Rambler's Top100
Статьи ИКС № 10 2007
В СИГУНОВ  16 октября 2007

Прямое вещание в Интернете: стоит ли овчинка выделки?

Монетизация. Именно так завуалировано называется процесс отъема денег у населения за санкционированное копирование мультимедиа материалов. Вариантов придумано много. Мы рассмотрим один из них: как «отнимают» деньги у зрителей телеканала.

Прежде чем приступить к описанию технологии этого процесса, коснемся материй сугубо гуманитарных, не связанных с программированием, каналами связи и кодеками, и оговоримся, что не будем затрагивать вопрос использования IP-приемников (Set-Top Box), а ограничимся только процессом видеовещания на компьютеры.

Первый и главный вопрос:

Кто будет платить?

Именно целевая аудитория, точнее, ее платежеспособность определяет бизнес-модель, а также целесообразность проекта: стоит ли овчинка выделки?

Как ни прискорбно это звучит, но чаще всего не стоит. Особенно при попытке организовать вещание не по запросу, а полноценное, так называемое живое вещание 24 х 7. Простая арифметика: аренда канала связи, например в США, составляет $3-3,5 тыс. в месяц (при скорости передачи сигнала 100 Мбит/с); разовые затраты на оборудование - еще минимум $10 тыс. Добавим к этому зарплату сотрудников и расходы на аренду помещения - в месяц набегает от $10 тыс. до $15 тыс. Это если мы предполагаем, что собственно контент вместе со всеми авторскими правами ничего не будет стоить.

Не вдаваясь в теорию массового обслуживания, при самом грубом подсчете (на основании одних лишь эмпирических данных) получаем, что количество активных подписчиков для нормальной работы сервиса не может более чем пятикратно превышать возможности канала. То есть на каждый порт скоростью 100 Мбит/с при потоке 300 кбит/с (что дает минимально приемлемое качество при использовании новейших кодеков) вещатель может позволить себе иметь примерно 150-180 подписчиков. Каждый из них должен ежемесячно платить порядка $24, чтобы только оправдать арендную плату за канал и, скажем, расходы на электроэнергию. А уж о прибыли и говорить не приходится. Ситуация становится несколько лучше, если потенциальные подписчики живут в разных странах. Временно'е смещение в 6-8 часов (Европа-США, например) позволяет увеличить число платных подписчиков примерно вдвое за счет того, что американцы находятся на работе в то время, когда европейцы уже ложатся спать. Но радикально проблему это все равно не решает.

Вот и получается, что прямое вещание в Интернете себя не окупает и может служить для телекомпании лишь дополнительным сервисом. Говорить о рентабельности можно в том случае, когда рассматривается вещание по запросу.

Причин тому несколько.

Причина первая (и основная) заключается в ином механизме передачи данных, а значит, и в иной загрузке канала связи. Если при потоковом видеовещании канал загружен равномерно на протяжении всей сессии, то при просмотре видео по запросу видеофайл с максимально возможной скоростью загружается на компьютер клиента и проигрывается уже оттуда. Естественно, это сокращает время сессии в разы, иногда - в десятки раз. Конечно, при появлении в репертуаре хита количество одновременно подключенных пользователей увеличивается и картинка начинает «мерзнуть». Но не так-то часто они появляются, эти хиты.

Причина вторая. Видео по запросу позволяет относительно простыми средствами встраивать самую разнообразную рекламу - как баннерную, так и полноценное видео. Причем не только в начало или конец клипа, но и в произвольно выбранное место видеофрагмента. Более того, такая реклама может быть интерактивной в том смысле, что при нажатии на изображение пользователь будет уходить на рекламируемый сайт.

Зона чистой «подписной» рентабельности составляет около $20 в месяц на человека (наличие рекламы позволяет снизить цену подписки), но тут уже можно говорить не только о покрытии стоимости подключения к Интернету, но и о возможности выйти в плюс. Да и с точки зрения пользователя, способ on-demand более выгоден, потому что предоставляет бо'льшее разнообразие и гибкость в выборе программы, а также более высокое качество картинки при константном потоке, что достигается с помощью особого режима кодирования.

Технологии монетизации

Безусловно, можно постараться запрограммировать всю систему самостоятельно. Состоит она из трех основных подсистем - вещания, закрытия сигнала (более известна как DRM - Digital Rights Management) и приема платежей. Собственно вещание - процесс достаточно очевидный. Вариантов технологий немного: Adobe Flash, Windows Media, Real Media, Darwin (QuickTime) и Videolan с плеером vlc, позволяющим вещать в произвольном формате.

Последние две и «примкнувшая» к ним открытая версия Helix (сервер вещания) - бесплатные, построены по принципу ПО с открытым программным кодом. Это делает их идеальными для малобюджетного вещания в открытом режиме, но совершенно не пригодными для закрытия сигнала, без которого монетизация как минимум затруднительна.

Adobe Flash Media Server - продукт относительно новый и довольно дорогой ($4,5 тыс.). В пользу его использования говорят видеообменный сервис YouTube со своими многочисленными клонами, а также короткие сюжеты CNN. Главным же преимуществом этого сервера можно считать универсальность видеоформата и независимость от типа операционной системы.

Но 95% всех компьютеров работают под управлением ОС Windows, в которой нативно присутствует (в виде плеера, а в серверных версиях - в виде вещательных сервисов) технология Windows Media. Более того, именно Microsoft стандартизировала свой последний кодек, известный как VC-1, в SMPTE. И именно его поддерживают производители профессионального видеооборудования, в том числе крупнейший - Tandberg Television. Де-факто Windows Media превращается в один из стандартов в мире профессионального видео. Да и MSNBC с BBC дают этому формату весьма серьезные рекомендации.

Для коммерческого вещания решающим может стать аргумент, что технологии Windows Media уже больше 10 лет - опыт наработан огромный, а ПО гибкое, стабильное и адаптируемое. Но что наиболее удобно, так это наличие нативного механизма шифрования сигнала Windows DRM. Именно DRM является ключом к монетизации. Степень защиты видеоданных с использованием DRM не сравнима ни с какими зонами для зарегистрированных пользователей - взломать ее на порядок сложнее.

  • Защищать свои видеоданные с помощью DRM можно, например, став провайдером DRM-сервиса и написав собственное ПО (провайдеры автоматически становятся обладателями пакета для разработки собственных DRM-приложений). Однако ввязываться в самостоятельную разработку имеет смысл с прицелом на предоставление услуг, поскольку работа эта трудоемкая, ориентированная на специализированные компании, а членство отнюдь не бесплатное. А вот арендовать готовую систему или приобрести сервис - легко.
Аренда DRM-сервиса составляет от $150 в месяц - сумма вполне посильная для любого покупателя. Обычно в качестве бонуса ему предоставляется механизм привязки сервиса к платежной системе, т.е. максимально простой алгоритм действий как для посетителя сайта, так и для компании-владельца. Все данные, включая пароль и логин, потенциальный зритель вводит сам, сам же на месте оплачивает свой визит, и в тот момент, когда платежный шлюз авторизует его кредитную карту, становится клиентом. У вещателя всегда есть возможность вручную изменить уровень доступа пользователя к данным, отключить или наоборот подключить кого-то к сервису.
При такой схеме, помимо $150 за DRM-сервис, приходится платить еще и за услуги платежной системы, и в общей сложности «связка» обходится в 15-20% от дохода компании, осуществляющей вещание. Но подкупают удобство, безопасность (вернее, отсутствие ответственности владельца сайта за возможные неприятности), автоматическое прекращение подписки. Недостатки: высокая цена и не всегда удовлетворяющая компанию скорость реакции служб техподдержки.
  • Более бюджетный, но и более трудный для телекомпании вариант - самостоятельное подключение арендованного DRM-сервиса к произвольной платежной системе. Обычная цена за услуги платежной системы включает некую фиксированную плату (обычно не более $100 в месяц) плюс 0,5-2% от операции. Протоколы обмена данными тайной не являются, остается только сесть и написать - здесь и кроется главный минус для фирмы, где веб-программирование не является основным направлением деятельности. Увязывание двух совершенно разнородных систем требует аккуратности и сильно зависит от профессионализма разработчиков. Представляется, что такой вариант может быть использован как вторичный - после того как монетизация уже реализована по первой схеме и анализ показал рост аудитории и благоприятные перспективы для бизнеса.
Заметили неточность или опечатку в тексте? Выделите её мышкой и нажмите: Ctrl + Enter. Спасибо!
Поделиться: