Rambler's Top100
Статьи ИКС № 10 2006
Светлана Вячеславовна БЕЛОВА  01 октября 2006

Multiplayer, или Правила игры

Клиент – залог благополучия оператора

Сегодня упоминания о triple play и даже quadruple play стали привычными, хотя данное явление, скорее, стоило бы называть multiplay. Без обсуждения темы мультисервисности сети не обходится ни одно профессиональное комьюнити. Обобщим мнения участников рынка:

Операторская сеть должна обеспечивать доставку нескольких типов услуг (голос, видео, данные), на деле же «долженствование» сводится к оценке пропускной способности интерфейсов транспортного оборудования и обеспечению QoS.

Интерпретация VPN, IP MPLS, CoS, QoS, RTP и других ставших привычными аббревиатур затруднений не вызывает. Торжествуют IP и вера представителей отраслевого бизнеса и технического сообщества в то, что операторская сеть должна быть универсальной и мультисервисной. Иногда, правда, спорят о том, что лучше: L2 или L3 – и как «правильно» построить сеть. В основном эти дебаты возникают на почве соперничества производителей оборудования. Реже вспоминают про NGN, и то применительно только к голосовым услугам.

Много внимания уделяется IPTV. Ведутся резонные рассуждения о том, что рыночное требование предоставить именно эту услугу является решающим при формировании основных параметров сетевой архитектуры, полосы пропускания и качества обслуживания.

Ключевым положением в контексте обсуждения мультисервисности оказывается пакетное предложение услуг: «три в одной» розетке или в одном абонентском устройстве доступа.

Иногда встречаются обсуждения тех или иных технологий передачи данных на проводных сетях (ADSL, DOCSIS, Metro Ethernet).

Всe эти положения важны и полезны, но только при условии, что есть точное понимание предмета потребительского интереса конечного пользователя – источника коммерческого благополучия любого оператора связи.

Еще не так давно господствовала уверенность в том, что услуга доступа в Интернет обеспечивает оператору традиционной (кабельной телевизионной, публичной телефонной, беспроводной...) сети необходимое конкурентное преимущество. Но довольно быстро стало ясно, что это преимущество легко достижимо всеми участниками рынка, и конкуренция на рынке доступа набрала новые обороты. Этим операторское сообщество в значительной степени обязано конечному пользователю, вернее, стремительному развитию его опыта, а значит – запросов.

Новый вызов

Сегодняшний рынок услуг широкополосного доступа (ШПД) прирастает десятками процентов и в некоторых географических зонах, точнее в деловых центрах, приближается к насыщению. Конкуренция на рынке услуг доступа очень напоминает ту, которая была на рынке услуг мобильной связи, когда в борьбе за абонента операторы пришли к таким низким тарифам на услугу традиционной голосовой связи, что она стала массовой. Мы, безусловно, шагаем в ногу с мировым рынком услуг мобильной связи, и в этом немалая заслуга МТС, сделавшей ставку на GSM.

Что касается рынка проводного широкополосного доступа, то в этом сегменте наши операторы отстали от мирового сообщества, хотя и ненамного. МГТС с ее СПДОП по праву может считаться пионером движения за широкополосный Интернет. Установлены сотни тысяч портов ADSL, построены сотни тысяч абонентских окончаний Ethernet и DOCSIS, набирают силу операторы беспроводных сетей. Океан сражений за абонента на рынке ШПД в Интернет наполнился кровью, крупные операторы поглощают мелких, провайдеры идут на любые ухищрения, чтобы предоставить абоненту контент для обеспечения пресловутого конкурентного преимущества.

Многие обладатели развитых распределительных сетей ШПД, завершив бурную деятельность по созданию сетевой инфраструктуры, остановились в раздумье – какими услугами наполнять сети. Государственные органы взялись за регулирование рынка, который раньше не хотели замечать. В процессе бурного обсуждения темы «смены парадигмы» звучит масса доводов в пользу того, что она (парадигма отрасли) действительно изменилась, только теперь надо определить новые правила жизни и выбрать такой способ взаимодействия с окружающим миром, который обеспечил бы процветание…

Утверждение о главенствующей роли ТВ-сервисов абсолютно справедливо в одном отношении: именно этот сервис наиболее требователен к полосе пропускания, задержкам, джиттеру, а значит, устанавливает самую высокую планку технических требований к качеству сетевой инфраструктуры. Однако нет каких-либо доказательств, что одно только его наличие определяет предпочтения абонента при выборе того или иного провайдера услуг. Опыт мирового телекома демонстрирует привычные потребительские предпочтения: возможности выбора и гибкого формирования собственного пакета услуг в сочетании с простотой получения и использования, качеством абонентского обслуживания и доставки услуг являются определяющими факторами конкуренции на рынке услуг, доставляемых по сетям связи.

Следует отметить, что для каждого персонального профайла конечного пользователя степень «важности» одной и той же услуги различна в зависимости от индивидуальных предпочтений. Последнее обстоятельство может оказать влияние на то, в каких случаях пользователю приходит сигнал «Абонент занят» или отказ в получении услуги, что, в свою очередь, должно находить адекватное отражение в формальном SLA оператора.

Операторы не успевают за запросами абонентов

Почти все аналитики в мире сходятся в том, что основными параметрами конкуренции на рынке широкополосного доступа являются доступность мультимедийных приложений и полоса пропускания для их доставки абоненту. Так что только наращиванием пропускной способности сети и обеспечением ее мультисервисности сражения за абонента не выиграть – нужны еще и услуги, которыми эта полоса может быть наполнена, а их доставка требует определенных гарантий качества в зависимости от типа услуги.

Необходимость обеспечения целевых значений для множества параметров сети предъявляет естественные требования одновременно к нескольким участникам рынка широкополосного доступа, и управление этими параметрами становится для сетевого оператора основной заботой. Целевая функция оператора сети доступа – управление полосой по требованию клиента; кроме того, он должен обеспечить широкий набор услуг и качественное абонентское обслуживание. Запросы конечных пользователей растут гораздо быстрее, чем операторы доступа могут обеспечить эти параметры предоставления услуг. Затрачивая основные усилия на техническую составляющую сети – инфраструктуру, инженерные компании расходуют весь свой ресурс на строительство сети и ее перманентную модернизацию – свободных средств и времени на создание сервисной базы у них не остается.

Отдельные операторы сознательно пренебрегают сервисной составляющей бизнеса, провозглашая расширение зоны сетевого охвата стратегической целью, другие делают ставку на «главную услугу», например доставку ТВ-контента в его традиционном формате, хотя и по нетрадиционным для доставки ТВ-сигнала распределительным сетям. Этим и пользуются известные порталы, зарабатывая рекламные деньги на базе зарегистрированных пользователей и анонимных посетителей. В этом же, кстати, заложено определенное противоречие, которое рано или поздно должно привести интернет-рынок к изменению модели бизнеса. А именно, оператор доступа теряет доходность на линию абонентского доступа, в то время как владелец портала повышает стоимость своего ресурса за счет роста числа посетителей и стоимости рекламных площадей, не возмещая оператору стоимость доступа. Схема распределения доходов могла бы измениться, если бы сетевой оператор уделял больше внимания созданию и развитию или адаптации собственного каталога управляемых услуг внутри собственной сети.

Нужна кооперация

Альтернативой созданию собственных информационных ресурсов для удовлетворения развлекательных и познавательных аппетитов клиента может служить партнерство оператора сети с другими операторами (сетей, насыщенных сервисами) или со специализированными операторами, способными предложить готовый каталог. Этот последний вариант кооперации участников рынка, к слову, избавляет сетевого оператора от возможных рисков вложений в создание собственных сервисов, но позволяет повысить доходность абонентских линий. Опыт мобильных операторов, успешно сотрудничающих с так называемыми контент-агрегаторами по схеме разделения доходов, подтверждает справедливость и эффективность такой модели бизнеса.

Кто бы ни стал партнером сетевого оператора: другой сетевой оператор или агрегатор контента, обеспечивающий доступ к уникальному контенту на базе операторской сети доступа, в точках присоединения партнеров (interconnect'а) должны выполняться определенные условия (бизнес- и технологические), гарантирующие конечному пользователю комфортное получение услуг на соответствующей скорости, сквозную авторизацию и подключение услуг. Для выполнения этих условий сетевому оператору уже недостаточно обеспечить присоединение к своей сети – нужна уверенность в том, что в точке присоединения полоса будет выделена ровно с тем номиналом, который допустим для получения конкретной услуги, а система контрактных отношений учитывает дифференцирование услуг и выполнение SLA. Правильно (в интересах конечного пользователя) выстроенная система отношений операторов/агрегаторов предъявляет определенные технологические требования к оборудованию маршрутизации в точках сопряжения и изменяет «размерность» бизнес-взаимодействия участников interconnect'а.

Единственного рецепта построения «правильной» сети, увы, не существует, однако движение в направлении создания сети с полным набором управляемых услуг позволяет оператору рассчитывать на высокое ARPU в сочетании с высоким показателем RGU (Revenue-Generating Unit – индикатор потенциала коммерческого роста компании, число доходных сервисов на одного абонента). Последний показатель – один из ключевых при оценке инвестиционной привлекательности компании-оператора.

Производители оборудования раньше других чувствуют ветер перемен

Первыми заметили изменение запросов конечных пользователей и заявили о новых подходах к построению сетей широкополосного доступа следующего поколения Cisco, Juniper, Alcatel, употребив при этом блистательное маркетинговое определение – «сервисный маршрутизатор». Такие устройства, отвечающие системным требованиям, и предлагают сегодня самые активные участники рынка – производители сетевого оборудования операторского класса. Базовая концепция сервисной маршрутизации строится на предоставлении полосы по запросу, где параметры запроса (полосы и качества обслуживания) определяются типом услуги, затребованной конечным пользователем. Связанные в транспортную сеть доставки сервисов («сервисную сеть»), такие устройства обеспечивают гарантированную транспортировку услуг от источника к конечному потребителю с заданными параметрами качества и безопасности, обеспечивают соблюдение SLA во всех точках сопряжения сетей. Гибкость и совершенство подобного оборудования зависит в первую очередь от того, насколько универсальной в отношении вновь создаваемых сервисов явится архитектура сети, построенной на сервисных маршрутизаторах.

Что касается архитектуры «сервисной сети», то, формируясь как упорядоченное множество сервисных платформ, соединенных в наложенную сеть, она оказывает естественное влияние на инфраструктуру опорных сетей и сетей доступа. Бурный рост peer-to-peer-трафика в сетях широкополосного доступа заставляет операторов задумываться об управлении услугами и их централизации. Пренебрежение к peer-to-peer в отсутствие средств контроля может привести к невозможности планирования нагрузки на сеть и потере доходности из-за оттока клиентов. Несмотря на смену парадигмы в части стихийной децентрализации сервисов и развития абонентских информационных ресурсов (self generated content) на базе мощных абонентских компьютеров, оператор сети доступа вынужден создавать точки концентрации (тяготения) сервисов, чтобы не лишиться своей основной «операторской» (управляющей) функции, дающей ему права поставщика услуг. Весь опыт телекома убедительно свидетельствует об экономической эффективности централизованной архитектуры, обеспечивающей высокий уровень управляемости сети в противоположность архитектуре распределенной. Поощрение развития клиентского контента на базе абонентских подключений, игнорирование централизации источников услуг на основе создания собственных платформ или кооперации с другими операторами и агрегаторами сервисов ведут к снижению доходности и увеличению затрат на обслуживание и развитие сети.

От «сервисной сети» к бизнес-взаимодействию

В связи с определением нового формата сетевого взаимодействия на технологическом уровне («сервисной сети») уместно рассмотреть возможности бизнес-взаимодействия, обеспечивающие коммерческую результативность этой новой сети. Такие схемы окончательно еще не определены, но многие операторы начали задумываться об изменении «размерности» бизнес-взаимодействия. Основные положения новой модели во многом определяются целями участников взаимодействия и их числом. В отличие от прежней (плоской) модели с одним сервисом, например «Интернет», которая обслуживала только двух участников – пользователя и провайдера услуг, новая модель предполагает наличие дополнительных участников – сервисных партнеров (кооператоров), обеспечивающих необходимое разнообразие услуг для пользователя на ресурсной базе провайдера. В новой модели все участники (п–п–п) взаимодействуют по схеме «победитель–победитель» (рисунок).

Основные цели формирования новой модели взаимодействия связаны со следующими положениями:

Важнейшее: каждый провайдер предлагает такой пакет услуг, который представляется ему целесообразным с учетом знания предпочтений клиентской базы, по своей собственной цене. Конкурентоспособность провайдера определяется местным рынком.

Провайдер получает возможность защитить свои инвестиции в сетевую инфраструктуру, оптимизировать расходы и риски, связанные с созданием новых сервисов, на основе их разделения с партнером.

Отношения участников схемы не зависят от технологических особенностей сетевой инфраструктуры.

Каталог сервисов может быть сформирован из собственных сервисных ресурсов провайдера и партнеров.

Для установления отношений провайдеру необходимо лишь анонсировать свои предпочтения во внешних связях с партнерами, которые он намерен поддерживать.

***


Новая система отношений ни в коей мере не является альтернативой свободному интернет-сообществу. Она лишь расширяет и дополняет ее в интересах конкретных участников рынка, увидевших свою коммерческую и техническую выгоду в формировании и поддержке централизованных каталогов сервисов, предоставление которых ограничено конкретной сетью абонентского доступа провайдера услуг связи.
Заметили неточность или опечатку в тексте? Выделите её мышкой и нажмите: Ctrl + Enter. Спасибо!
Поделиться: