| Рубрикатор |  |
 |
| Статьи |  |
ИКС № 10 2009 | |
|
| Евгения ВОЛЫНКИНА | 13 октября 2009 |
Как в России Европа с Африкой встретились
Согласно Стратегии развития информационного общества, к 2015 г. различия между субъектами РФ по интегральным показателям информационного развития должны быть сокращены до двух раз. Насколько реально выполнение этой задачи, за которую фактически еще никто не брался?
С одной стороны, кажется, что 2015-й год наступит не скоро – до него еще больше пяти лет. С другой – известно: различия в образе жизни между столицами и регионами таковы, что идея их хотя бы относительного выравнивания в столь обозримом будущем выглядит довольно утопичной.
Как мерить будем?
Ситуацию усугубляет и то, что определения термина «интегральный показатель информационного развития» нет ни в Стратегии, ни в нормативных документах. Соответственно, непонятно, в каких единицах и как его измерять. Как отметил С. Шапошник (Институт развития информационного общества – ИРИО) на 6-м тверском социально-экономическом форуме «Информационное общество», более чем для половины других показателей, упомянутых в Стратегии, способ измерения также не указан, поэтому сначала, по его мнению, необходимо разработать методологию измерения показателя в контексте общей методологии мониторинга информационного неравенства субъектов РФ. Ну а пока разницу в развитии регионов можно оценивать по тем количественным показателям, методы измерения которых не вызывают разногласий.
Правда, данные, представленные ИРИО, относятся к 2007 г., но вряд ли за прошедшее время соотношение показателей для передовых и отстающих регионов кардинально изменилось в пользу последних.
Масштабы бедствия
По данным ИРИО, наименьший разрыв между регионами наблюдается в сотовой связи: разница в количестве мобильных телефонов на 100 человек населения составляет всего 3,2 раза. Наверное, это один из очень немногих показателей, по которым выполнение требования Стратегии представляется вполне реальным. Но заслуга государства здесь, пожалуй, лишь в том, что оно в течение многих лет так экономило на развитии проводной телефонной связи, что народ в отсутствие стационарных телефонов поневоле стал покупать мобильные. С остальными показателями развития инфраструктуры ИКТ дела обстоят гораздо хуже: по количеству фиксированных телефонов на те же 100 человек разрыв достигает 22,5 раза, а по числу ПК – 20,2 раза.
Относительно благополучной выглядит ситуация с использованием ИКТ в школах: в этой сфере интегральный разрыв между столицей и регионами составляет 7,7 раза. Понятно, что благодарить за это надо нацпроект «Образование» и программу интернетизации школ. Неплохи дела с информатизацией федеральных министерств и ведомств, а также органов государственной власти субъектов РФ, а вот органы местного самоуправления разных регионов от них сильно отстали: по доступу в Интернет разрыв составляет 39 раз, по наличию веб-сайтов – 66,5 раза.
В числе контрольных показателей Стратегии есть и показатели, характеризующие использование ИКТ в домохозяйствах: разрыв в количестве домохозяйств, имеющих ПК, – более 12 раз, а домохозяйств, имеющих выход в Интернет, – 59,5 (!) раза. Однако почти 60-кратная разница еще не предел. Куда более драматичная ситуация складывается с использованием ИКТ в сфере культуры. По оснащению библиотек компьютерами разница между регионами превышает 64 раза. Электронных каталогов библиотек и музеев в некоторых регионах нет вовсе, т.е., строго говоря, разрыв равен бесконечности, и Институту развития информационного общества пришлось сравнивать передовиков с теми регионами, где были минимальные ненулевые показатели. В итоге по библиотечным электронным каталогам разрыв составил около 72 раз, а по музейным – 327 (!) раз.
С. Шапошник провел параллель: различия между субъектами РФ по отдельным показателям информационного развития соответствуют разрыву между развитыми европейскими странами и странами-аутсайдерами типа некоторых стран Африки и Латинской Америки, т.е. Россия представляет собой некую модель современного мира.
Что делать?
Развитие регионов страны шло неравномерно многие десятилетия, и последние годы не стали исключением. Как показывают исследования, уровень информационного развития региона в немалой степени зависит от его экономического развития, уровня урбанизации и плотности населения. Однако роль субъективного фактора тоже немалая. В списке российских передовиков информатизации первые строчки занимают Москва, С.-Петербург, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа, Томская область. Две столицы, два богатых ресурсодобывающих региона – это понятно. А вот Томская область в лидерах потому, что она занимает первое место по выпуску ИКТ-специалистов на душу населения, превосходя по этому показателю и Москву, и С.-Петербург.
По мнению первого заместителя начальника управления информатизации г. Москвы С. Калмыка, решение задачи сокращения различий в уровне информатизации между регионами тормозит отсутствие четкого законодательного определения ответственности органов государственной власти федерального, регионального и муниципального уровней. Он считает, что ситуация с развитием информационного общества в регионе практически полностью зависит от субъективного понимания главой региона важности и актуальности этой задачи. Именно этим объясняется относительно благополучное положение с использованием ИКТ в таких небогатых регионах, как Мурманская область, Чувашия и Карелия, сделавших в последние годы заметный рывок.
В июле 2007 г. Правительство РФ утвердило Типовую программу развития и использования информационных и телекоммуникационных технологий субъекта РФ, на основе которой регионы должны были разработать свои программы информатизации. Однако по прошествии двух лет такие программы (разной степени полноты и качества) утверждены только в половине регионов. Причем комплексные программы информатизации, охватывающие большинство направлений развития, предусмотренных Стратегией развития информационного общества, есть только в трети регионов и лишь пять субъектов РФ реализуют программы, полностью соответствующие Типовой программе.
Как заявил руководитель Администрации Президента РФ С. Нарышкин, проект построения в России информационного общества не может быть профинансирован целиком из федерального бюджета и реализован одним или несколькими федеральными министерствами, за счет федерального бюджета могут решаться только инфраструктурные задачи. В качестве примера он привел проект интернетизации школ, который сегодня переведен на финансирование из бюджетов субъектов РФ (однако многие специалисты сомневаются, что региональные власти смогут поддерживать его на прежнем уровне). Между тем о федеральных проектах повальной информатизации библиотек, музеев или органов местного самоуправления с последующей их передачей на региональный уровень что-то ничего не слышно. Так что спасение утопающих по традиции является делом рук самих утопающих. Правда, исходные позиции и финансовые возможности регионов таковы, что нынешние аутсайдеры даже при наличии полного «понимания руководителем региона важности и актуальности этой задачи» не имеют шансов в указанные сроки приблизиться к лидерам на заданное расстояние. Но Стратегия развития информационного общества – это не Олимпиада в Сочи, сроки можно и перенести. Или сочинить новую Стратегию.
Адрес: 105082, Россия, г. Москва, 2-й Ирининский пер, д. 3