Rambler's Top100
Статьи
Алексей РОКОТЯН  16 октября 2009

Как нам реорганизовать… телефонию. О зоновых сетях

Большая часть проблем существующей модели регулирования в телефонии сошлась именно в построении зоновых сетей связи и во взаимоотношениях операторов внутри одного субъекта РФ. Поэтому целесообразно отдельно рассмотреть проблему зоновых сетей, хотя многое из того, что написано выше, непосредственно касается этой темы.

Продолжение. Часть первая. Часть вторая. Часть третья. Часть четвертая.

В существующую сегодня нормативную базу понятие зоновых телефонных сетей и связанные с ними взаимоотношения встроены весьма основательно. И в перечень выдаваемых лицензий, и в правила оказания услуг телефонной связи, и в «Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия», и в требования к построению и пропуску трафика в телефонной сети связи общего пользования… Соответственно, без коррекции всех этих документов изменить ситуацию нельзя.

Но реализация излагаемых в настоящем материале предложений и так потребует коррекции этих документов, и не только их. Поэтому проблема зоновых сетей комплексно может быть решена только в рамках общего изменения подхода в регулировании отношений, связанных с телефонией. Как видно из предыдущих разделов, понятие «зоновая сеть» вряд ли будет иметь место в перспективе, оно заменяется понятием «региональная сеть», возможно менее четко очерченным в части административно-территориального деления, но имеющем более точное экономическое содержание – это территория, характерная прежде всего тем, что внутри нее замыкается подавляющая часть трафика абонентов, а природно-географические и экономические условия делают оправданным строительство технологически единых сетей связи. Региональная сеть может покрывать и один большой город с ближайшими окрестностями, даже если это разные субъекты РФ (как Москва и ближнее Подмосковье).

Возникает вопрос, как постепенно перейти к применению такого понятия от сегодняшних зоновых сетей?

При этом следует, как представляется, учитывать следующие обстоятельства:
  • на территории любого субъекта РФ уже сейчас присутствуют как минимум четыре-пять сетей, имеющих зоновый статус, обеспечивающих покрытие значительной доли территории, одна из которых относится к доминирующему в регионе оператору фиксированной связи (чаще всего это МРК), а остальные – как правило, сотовые;
  • существует объективная тенденция строительства «альтернативных» фиксированных телефонных сетей, покрывающих часть территории региона;
  • реально рынок услуг фиксированной зоновой связи отсутствует, поскольку выбор оператора зоновой связи в системном плане не обеспечивается ни применяемыми коммутационными станциями, ни действующими решениями по нумерации. Поэтому в сегодняшних условиях зоновая сеть имеет шансы на коммерчески успешное существование только в том случае, если за ней стоит достаточно крупная абонентская база, не менее нескольких десятков тысяч задействованных номеров, пропуск трафика от которых позволяет покрыть издержки на строительство и эксплуатацию такой сети;
  • подавляющее большинство фиксированных зоновых сетей, построенных с 2006 г., имеют «виртуальный» характер, не будучи обеспеченными трафиком, а точки присоединения, которые сейчас требуется развернуть во всех муниципальных образованиях субъекта РФ, на самом деле не выполняют никакой полезной сетевой функции, обеспечивая лишь выполнение формальных требований и принося операторам только затраты;
  • на уровне местных и зоновых сетей уже сейчас идет строительство сетей по концепции NGN/IMS как фиксированных, так и на мобильных (сети 3G), имеющих архитектуру, совершенно не укладывающуюся в требования действующих НПА.

Судя по всему, следует признать, что подходы к построению и использованию фиксированных зоновых сетей уже сейчас совершенно неадекватны ситуации и их стоит поменять уже в ближайшем будущем, не дожидаясь остальных мероприятий обсуждаемой реформы.

По мнению автора, это вполне возможно, если не требовать отмены самого понятия «зоновая сеть», что требует определенной революции в регулировании, которую стоит осуществлять, ставя перед собой более существенные цели, о которых речь шла выше. Но многие вопросы можно решить путем минимальной коррекции «Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия», а также приказов отраслевого министерства, касающихся построения телефонной сети и маршрутизации трафика в ней.

В этом плане представляется целесообразным обсудить следующие предложения.

Во-первых, исходя из того, что рынка услуг фиксированной внутризоновой телефонной связи нет и не предвидится, можно существенно упростить требования к зоновым сетям. Прежде всего, перестать требовать физического наличия точек присоединения во всех муниципальных образованиях региона, что приводит только к росту затрат операторов без практической отдачи. Помимо наличия коммутатора, выполняющего функции АМТС, можно требовать от оператора зоновой связи организации точки присоединения только в соответствии с заключенными с операторами местной телефонной связи договорами о присоединении, установив, что соответствующие средства связи должны быть развернуты и введены в эксплуатацию в достаточно жесткий срок, например, 1 месяц (для труднодоступных районов – 3 месяца). То есть оператор зоновой связи обязан организовывать точки присоединения не заблаговременно, а лишь по требованию взаимодействующего оператора местной связи. Одно такое решение ощутимо сократит непроизводительные затраты в телефонии.

При этом зоновый оператор обязан организовать точку присоединения в том муниципальном образовании, в котором функционирует сеть оператора местной связи, желающего присоединиться. В качестве гарантии возврата своих инвестиций зоновый оператор должен иметь возможность потребовать от оператора местной сети гарантии направления определенного объема внутризонового и дальнего трафика.

С той же точки зрения нет смысла требовать присоединения в регионе всех действующих зоновых сетей ко всем сетям междугородной и международной связи. Вполне достаточно предусмотреть, чтобы такое соединение было возможно не более, чем через одну транзитную зоновую сеть. Тогда зоновый оператор сможет сам решить, как именно он будет обеспечивать пропуск трафика стоящих за ним абонентов – по прямому каналу между его АМТС и соответствующей междугородной сетью, или через «соседнего» зонового оператора. Для последнего появляется возможность концентрации трафика и повышения отдачи от организованных каналов к сетям дальней связи.

Во-вторых, следует дать операторам возможность строить комбинированные «местно-зоновые» сети, обеспечивающие работу на части (не обязательно на всей!) территории субъекта РФ. Такая сеть состоит из нескольких местных сетей (на территориях отдельных населенных пунктов и муниципальных образований), зонового транзитного узла (выделенного или совмещенного с одним из местных коммутаторов) и связывающих их линий (каналов) связи. Наиболее логично такая сеть строится на базе концепции NGN/IMS. При этом вполне достаточно иметь в составе такой сети один софтсвич с функционалом комбинированной АМТС/АТС и шлюзы для подключения абонентов и взаимодействующих операторов, распределенные по территории, покрываемой сетью. При этом с лицензионной точки зрения вполне достаточно, если оператор «местно-зоновой» сети будет иметь лицензию на местную и внутризоновую связь в пределах части субъекта РФ.

Причем, такая «местно-зоновая» сеть может строиться как одним оператором связи, так и несколькими, связанными договорными отношениями.

В-третьих, следует определиться с маршрутами пропуска внутризонового трафика. На сегодняшний день в «Требованиях по пропуску трафика телефонной сети связи общего пользования» они описаны чисто технически, без указания, какому оператору может (или не может) принадлежать тот или иной узел, через который проходит трафик. Это порождает определенные конфликты между операторами, провоцируемые несбалансированной системой регулирования тарифов и взаиморасчетов. Представляется необходимым навести порядок и в этой сфере, исходя из логики единой «местно-зоновой» сети (рис. 4). То есть, установить в НПА, что для каждой местной сети предусматривается пропуск внутри- и межзонового трафика только через сеть одного оператора зоновой связи. При этом должна быть обеспечена возможность выделения трафика на данную сеть путем анализа по ресурсу нумерации. При этом оператор местной сети имеет возможность самостоятельно выбрать наиболее подходящего ему зонового оператора или самому построить АМТС и организовать связность с сетями дальней связи. Это позволит привнести в вопрос построения зоновых сетей элемент разумной конкуренции, что пойдет на пользу прежде всего абонентам.


Рис. 4. Предлагаемая схема пропуска трафика в зоновых сетях

Одновременно тем самым исключается возможность обхода «дорогого» сегодняшнего завершения вызова на уровне зонового узла через альтернативные маршруты, в чем, безусловно, заинтересованы операторы дальней связи и сотовых сетей. По мнению автора, предлагаемое решение, кажущееся дополнительным ограничением, является, тем не менее, шагом в правильном направлении, на данном этапе вынужденным. Это подтверждается следующим:

  • возможность сэкономить на терминации трафика путем обхода дорогого зонового завершения вызова крупных операторов через мелкие, «виртуальные» зоновые сети порождена неоптимальным регулированием, а не естественными экономическими причинами, такими, как большая или меньшая эффективность операторов;
  • понятие «местно-зоновой сети» выравнивает статус сетей фиксированной и мобильной связи. Сеть сотовой связи уже сегодня есть фактически единая «местно-зоновая» сеть. Так же и региональная сеть фиксированной связи становится столь же технологически единой, что упрощает внедрение на ней современных решений NGN/IMS;
  • на сегодня, как уже отмечалось, основная прибыль операторов фиксированной телефонии заключается именно в пропуске дорогого зонового и междугородного трафика, а не в оказании услуг местной связи. Лишение операторов этих доходов за счет пропуска трафика через «дешевый» маршрут лишает их технологической и рыночной перспективы, что не является правильным и справедливым;
  • в перспективе распределенная IP-сеть связи оператора будет рассматриваться как «черный ящик», не имеющий внутренней структуры, которой можно воспользоваться с целью сокращения затрат;
  • в перспективе следует ожидать изменения соотношения цен на услуги местной и междугородной связи, что исключит сегодняшнюю искусственную дороговизну услуг зонового завершения и инициирования вызова. Изменение регулирования приведет ситуацию в соответствие здравому смыслу, что позволит, в том числе, отменить указанное ограничение;
  • предлагаемое решение носит временный характер, в рамках действующего регулирующего механизма, предусматривающего преимущественно технические меры регулирования межоператорских отношений. С изменением подходов к регулированию, о чем речь шла выше, эта мера станет ненужной – как и само понятие «зоновая сеть».

В конце концов, либо рынок услуг внутризоновой связи есть, либо его нет. По состоянию на сегодняшний день его нет, да и в будущем он маловероятен. Поэтому эту ситуацию нужно довести до логического конца, чтобы операторы имели ясную перспективу развития бизнеса и понимание, что допускается в рамках сегодняшней модели регулирования, а что – нет.

В качестве меры по реализации изложенного предложения можно записать в НПА, что каждый оператор местной связи либо имеет собственную зоновую сеть, через которую осуществляется пропуск его трафика между частями региона и между его сетью и иными сетями, либо имеет договор о пропуске зонового трафика для каждого имеющегося диапазона абонентских номеров с одним (и только!) оператором зоновой связи, через которого пропускается исходящий и входящий трафик, выходящий за пределы данной сети.

Предложенные шаги, как представляется, делают первый шаг на пути к внедрению новой модели рынка голосовых услуг, элементы которого описаны в предыдущих разделах.

Сосуществование TDM и IP

Логичным продолжением темы о судьбе зоновых сетей является рассмотрение вопроса сосуществования телефонных сетей, построенных на базе технологий коммутации каналов и коммутации пакетов – ведь оно неизбежно в ближайшей и среднесрочной перспективе.

Как представляется, предложенный в настоящей работе пакет мер, прежде всего завершение ребалансировки тарифов, изменение подходов к регулированию цен на услуги и взаиморасчеты, изменение подходов к финансированию универсальных услуг связи, а также переход к восприятию «местно-зоновой» сети как единого целого снимает остроту в противостоянии двух технологических структур – иерархической структуры TDM и не имеющей явной иерархии IP.

С точки зрения экономики взаимодействия при оказании услуг телефонии сеть оператора, вне зависимости от применяемых технологий или их сочетания, будет выглядеть одинаково, сможет обеспечить одни и те же гарантии качества. Поэтому те технологические решения, которые применяются на той или иной сети, становятся по сути внутренним делом соответствующей компании. А конкуренция и технический прогресс толкают операторов к переходу на новые технологии, обеспечивающие новые возможности для клиентов, повышение эффективности и, соответственно, увеличение экономической отдачи бизнеса, связанного с сетями связи.

Поэтому, как полагает автор, вопрос «неразрушающего перехода от TDM к IP» (словами И.О.Масленникова) лежит прежде всего в плоскости рационально построенной системы регулирования, являющегося подлинно технологически нейтральным и не создающим ни искусственных преимуществ той или иной технологии, ни искусственных преград.

Заключение

Решение проблем, стоящих перед телефонной подотраслью, требует кардинального изменения подхода к регулированию. Это необходимо и неизбежно, если мы собираемся реально двигаться к миру инфокоммуникаций.

Как представляется, ключевым элементом будущих преобразований в регулировании должно стать завершение ребалансировки тарифов и смена подходов в государственном регулировании экономических отношений операторов связи. Именно нынешняя система, когда цены на услуги местной фиксированной телефонии искусственно поддерживаются на уровне себестоимости и не приносят ощутимой прибыли операторам, создает клубок экономических проблем, из которых не видно рационального выхода.

И наоборот, изменение подходов к регулированию, отказ от установления цен для конечных пользователей, переход к установлению предельных тарифов на межоператорские услуги для всех операторов, участвующих в предоставлении услуг голосовой связи с гарантированным качеством, и изменение модели финансирования универсальных услуг должны стать существенным ускорителем развития рынка.

Автор надеется, что его соображения помогут организовать отраслевую дискуссию и совместными усилиями регулятора, специалистов компаний и научных институтов найти правильную стратегию развития самого важного сегодня сегмента телекоммуникационного рынка.
Поделиться:
Заметили неточность или опечатку в тексте? Выделите её мышкой и нажмите: Ctrl + Enter. Спасибо!