Rambler's Top100
Статьи ИКС № 12 2006
Е.Ю. АВЕРЬЯНОВА  01 декабря 2006

Линии связи. Право на землю

Понятие линейного объекта, приведенное в ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», включает в себя дороги, линии электропередачи, линии связи, нефте-, газо- и иные трубопроводы, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Градостроительный кодекс к таким объектам относит сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и др.

Постановлением Правительства РФ от 11.02.05 № 68 линейно-кабельные сооружения связи признаются сложной вещью и определены как совокупность разнородных недвижимых вещей, образующих единое целое посредством соединения движимым имуществом (кабелями). При этом линейно-кабельные сооружения должны одновременно обладать следующими признаками:
  • наличие функциональной и технологической взаимосвязанности;
  • предназначение для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи;
  • наличие протяженности (длины).
В совокупность недвижимых вещей входят как объекты, исключающие использование занятого ими земельного участка (опоры, смотровые колодцы, усилительные пункты), так и объекты, не требующие полного занятия земельного участка, хотя и причиняющие собственнику определенные неудобства, в том числе связанные с установлением охранных зон (магистральные кабели связи, ВОЛС и т.п.).

В связи с этим возникает вопрос: право собственности (аренды) должно распространяться на весь земельный участок, занятый линейно-кабельным сооружением, или только на участок под наземными сооружениями, а следовательно, необходимо формирование и выделение земельного участка под каждым колодцем и опорой.

При передаче предприятиям связи в собственность или в аренду всего земельного участка, занятого линейнокабельным сооружением, последующие арендные платежи или земельный налог создадут дополнительную финансовую нагрузку на предприятие связи, которое будет вынуждено оплачивать фактически не используемый им земельный участок. Такой подход, на мой взгляд, нерационален еще и потому, что в этом случае земельный участок не может быть использован другими лицами.

Второй вариант решения проблемы – выделение земельных участков, занятых исключительно наземными сооружениями, с последующей их передачей в аренду предприятиям связи. Для каждого такого сооружения предлагается образовать свой земельный участок, который в дальнейшем можно было бы купить или взять в аренду. Однако сторонники этого подхода не учитывают, что площадь под такими сооружениями, как правило, не превышает 1–3 кв. м, а проведение землеустроительных работ с выносом границ земельных участков, занимаемых опорами или необслуживаемыми усилительными пунктами (НУП), требует значительных временных и финансовых затрат.

Линии связи зачастую проходят по землям сельскохозяйственного назначения, лесного фонда. Поэтому, перед тем как принять решение о передаче земельных участков, предприятия связи должны решить вопрос о переводе данных земель в другую категорию. Кроме того, вызывает сомнение целесообразность выделения из сформированного земельного участка относительно небольшого участка, занимаемого опорой или НУП, с последующим его изъятием у собственника или арендатора и переводом из одной категории в другую, например из земель сельскохозяйственного назначения в земли связи.

Еще сложнее оформить право на землю, если наземное сооружение связи расположено в городской черте и занимает земли общего пользования. Земельные комитеты пытаются штрафовать владельцев подобных сооружений за занятие земельного участка без правоустанавливающего документа. Однако очевидно, что предоставить такие участки в аренду и тем более в собственность невозможно. Рассматривая заявления об обжаловании наложенных административных взысканий, суды нередко формально подходят к делу: оставляют в силе решения о привлечении к административной ответственности, не учитывая, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что оно имело возможность для соблюдения правил и норм, но не приняло для этого необходимых мер.

Кроме того, под использованием земельного участка понимается использование части поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом (ст. 1 Закона РФ от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре»). В противоречие приведенной норме штрафы налагаются при отсутствии сведений о земельном участке, поскольку фактически межевание земельного участка не произведено.

Таким образом, предприятия-собственники линейно-кабельных сооружений, построенных еще в советское время с соблюдением действовавших в то время норм и правил, стали заложниками пробелов в законодательном регулировании.

Что касается земельных участков, занятых сооружениями связи, не исключающими использование земельных участков другими лицами, то линейные сооружения в городских условиях находятся над или под другим линейным объектом и расположены в основном вдоль дорог.

Если формировать самостоятельные земельные участки для размещения линейного объекта, то вся земля под объектом должна быть поделена на множество участков долевой собственности владельцев различных объектов и множество участков, находящихся в аренде нескольких лиц, в местах их совпадения или пересечения.

Но даже если линейные объекты расположены на значительном удалении друг от друга и не пересекаются, для строительства отдельного объекта требуется гораздо большая площадь, чем для его дальнейшей эксплуатации. В таком случае в границы земельного участка включались бы и охранные зоны, которые никогда не входили в состав землепользований линейных объектов.

Решить данную проблему можно было бы в рамках такого института, как сервитут, – при этом не потребовалось бы ни межевания земель, ни решения о переводе земельного участка в иную категорию, ни многократной регистрации перехода прав.

К сожалению, на сегодняшний день сервитут не получил широкого распространения, несмотря на то что ст. 31 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации предусмотрена возможность обременения приватизируемого имущества публичным сервитутом. На собственника может быть возложена обязанность допускать ограниченное использование приватизированного государственного или муниципального имущества (включая земельные участки и другие объекты недвижимости) иными лицами, в том числе обеспечивать возможность прокладки и использования линий электропередачи, связи и трубопроводов, систем водоснабжения, канализации и мелиорации.

В соответствии с вышеуказанным законом решение об установлении публичного сервитута должно быть принято одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества. К сожалению, в настоящее время данная норма практически не используется.

В то же время в числе оснований для установления публичного сервитута, закрепленных в ст. 23 Земельного кодекса, отсутствует возможность ограниченного использования земельного участка для строительства линейных объектов, а сохранена только возможность установления публичного сервитута для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

Таким образом, потенциальная возможность установления публичного сервитута для строительства линейного объекта может быть реализована только в случае приватизации земельного участка с включением данного условия в условия сделки приватизации.

Другая проблема в том, что сервитут может устанавливаться против воли собственника земельного участка лишь в случаях, когда нужды собственника господствующей недвижимости «...не могут быть обеспечены без установления сервитута». Очень непросто обосновать необходимость присутствия линейного объекта именно на данном земельном участке. Ведь если такой объект можно разместить в любом другом месте (невзирая на стоимость строительства), то смысл обращения в суд с иском о принудительном установлении сервитута полностью исчезает.

Большинство авторов, высказавшихся по данной проблематике, приходят к выводу, что решить данную проблему можно только законодательным путем.
Заметили неточность или опечатку в тексте? Выделите её мышкой и нажмите: Ctrl + Enter. Спасибо!
Поделиться: