| Рубрикатор |  |
 |
| Статьи | |
|
| 22 февраля 2008 |
Рынку новых услуг - новое регулирование?
Законодательная и нормативная правовая база в России традиционно не успевает за технологическим и бизнес-развитием. В такую ситуацию попали многие новые услуги, а их операторы оказались в правовом болоте.
Юристы и аналитики признают, что в 2007 г. надзорные органы как бы закрыли глаза на выход операторов за пределы правового поля. Именно в такой ситуации существует IPTV, мобильное ТВ, международная телефония, конвергентные услуги фиксированной и мобильной связи. Однако такая неопределенность сказывается на активности инвесторов. Особенности регулирования рынка новых услуг обсуждают операторы, эксперты и юристы:«ИКС»: Какие регуляторные условия нужны для эффективного развития новых услуг?
К. Анкилов, старший аналитик, «iKS-Consulting»: Зависимость между регуляторной средой и развитием рынка прослеживается довольно четко. Возьмем, например, IPTV. В нашем законодательстве интерактивное телевидение даже не рассматривается. Есть проблемы с порядком присоединения сетей, на которых реализуются услуги IPTV, к сетям связи общего пользования. Действующее законодательство не обязывает операторов связи предоставлять конкурирующим или альтернативным операторам связи доступ к своей инфраструктуре связи. Требования Минфина России по ограничению переводов денег в зарубежные интернет-казино не имеют юридического обоснования, а запрета на доступ к иностранным сайтам с азартными играми нет. До сих пор нет специальных нормативных правовых актов, регламентирующих электронную торговлю в целом, и поэтому с ней масса проблем. Кроме того, у нас до сих пор нет четких определений основополагающих понятий: что такое Интернет, веб-сайт, электронная торговля, электронный документ и т.д. Все это тормозит развитие рынка новых услуг и для снятия этих ограничений, как нам представляется, мало введения каких-то подзаконных актов - необходимо внести определенные изменения в сам федеральный закон о связи.
Ю. Нисневич, профессор ГУ - Высшая школа экономики, консультант НП «ЦИПРТ»: Самая большая проблема состоит в том, что всё законодательство принципиально не рассчитано на существующий рынок. Оно просто создано для другого рынка. Но сразу кардинально поменять законодательство нельзя. Возникает вопрос, как регулятору и самим участникам рынка найти правильное решение, чтобы не появилась, грубо говоря, пиратская связь (пиратский контент уже и так есть). Нельзя к телекоммуникационному рынку применять категории регулирования, характерные, скажем, для открытого рынка продуктов. Рынок телекоммуникаций – это особый рынок, на котором неграниченному числу участников просто нет места. Такая уж особенность этого рынка.
Е. Войниканис, юрисконсульт НП «ЦИПРТ», доцент МГУ им. М.В. Ломоносова: Цифровизация в разы умножает количество услуг связи, но она точно так же увеличивает число игроков с узкой специализацией. Диверсификация новых услуг приведет к еще большему удлинению бизнес-цепочки, и, как следствие, возникнут новые правовые проблемы. Одна из них касается регулирования взаимодействия операторов связи и контент-провайдеров. Как оператору фиксированной связи строить расчеты с контент-провайдером и как действовать, если пользователь не оплачивает услуги контент-провайдера? Требования законодательства только усложняют ситуацию. Оператор фиксированной связи обычно работает в кредит, а кроме того, он не вправе приостанавливать оказание услуг телефонной связи в случае неоплаты абонентом дополнительных услуг. На повестке также стоит вопрос о согласовании требований ФЗ «О связи» и ФЗ «О персональных данных» в части обеспечения возможности легальной передачи между операторами персональных данных абонентов для претензионной работы с неплательщиками.
С. Шавкунов, директор дирекции маркетингового анализа, «ТрансТелеКом»: Нынешний Закон о связи вполне позволяет нам оказывать услугу широкополосного доступа. Есть определенные особенности в регулировании IP-телефонии, но они тоже, на мой взгляд, достаточно ясны и понятны, и тоже позволяют оказывать эти услуги. Если же мы говорим о нетелекоммуникационных услугах, например, о телевизионном контенте, то тут уже надо говорить о проблемах правообладания и передачи этих прав. Да и некоторые категории контента (например, контент для взрослых) тоже, видимо, должны как-то регулироваться.
А. Горбунов, вице-президент по стратегии и развитию, «Комстар-ОТС»: Да, российское законодательство в сфере связи еще далеко от совершенства. Правда, в последние три-четыре года в нем происходят постоянные изменения: ввели принцип «платит звонящий» (СРР), изменили правила присоединения и т.д. Сложность в том, что эти изменения подчас весьма непредсказуемы, и из-за этого рынок периодически лихорадит. В таких условиях бизнес строить довольно проблематично. Бизнесу нужна прогнозируемость ситуации на несколько лет вперед и понимание того, в каком правовом поле он должен работать.
«ИКС»: Какие правовые барьеры встают на пути законопослушного оператора?
М. Сайденфелд, вице-президент по стратегическому маркетингу, «Голден Телеком»: Наличие большого объема интересного контента в локальной сети оператора - его очевидное конкурентное преимущество, и спрос на такие ресурсы у клиентов высокий. Но в связи с этим возникает проблема легальности этого контента. Мелкие домашние сети часто держат на своих серверах нелегальный контент, и их клиенты этим очень довольны. Однако ни один из крупных операторов, я думаю, не рискнет своей репутацией, предлагая подобный контент в своей сети. Как нам тогда конкурировать с такими игроками? Ведь большинство клиентов не волнует, легальный у вас контент или нет. Они видят, что тарифы у операторов практически одинаковые, но у одних в сети есть последние голливудские фильмы, а у других их нет.
М. Жилина, директор службы маркетинга, «Центральный телеграф»: Для нас вопрос регулирования контента стоит остро. Еще в 2007 г., зная о надвигающемся вступлении в силу 4-й части Гражданского кодекса (см. «ИКС» № 2’2007, с. 6. - Ред.), мы начали готовиться к этому событию и постарались, грубо говоря, «прикрыть» тот контент, который у нас есть, в том числе и контент наших пользователей.
А. Горбунов: Правовая неопределенность фактически порождает
недобросовестную конкуренцию и сдерживает развитие законопослушного бизнеса.
«Комстар-ОТС» -- крупная публичная компания, наши акции котируются на
Лондонской бирже, у нас есть средства на инвестиции, мы готовы играть честно и
по правилам. Мы не можем себе позволить предлагать клиенту нелегальный контент
и считаем недоработкой регулятора то, что на это закрываются глаза и нет
механизмов эффективного контроля. Правила должны быть одинаковыми для всех.
Если мы при строгом соблюдении законодательства не можем быть
конкурентоспособными -- значит, этот бизнес плохо регулируется.
"ИКС": Что, на ваш взгляд, сдерживает развитие
новых услуг на рынке?
Ю. Нисневич: Основная проблема, по всей видимости, состоит в том, что рынок сдерживает не технология, а контент. У любой услуги должна быть потребительская ценность. Технологии могут быть самыми совершенными, но если человеку неинтересно, то он не будет пользоваться вашими технологиями. Кто-то очень точно заметил, что сегодня во многих случаях Интернет (да и цифровое телевидение тоже) — это скорее престиж, чем реальный поиск информации. Просто по своему опыту могу сказать: обычный московский пакет с 78 ТВ-каналами никому не нужен, потому что не только один человек, но и вся семья смотрит от силы 5-6 каналов, а то и меньше. Это, на мой взгляд, основная принципиальная проблема. Связана она с ныне модной тенденцией: сегодня все очень хотят регулировать контент. Но через два-три года нормальному пользователю, кроме всех услуг в одном флаконе, нужна будет еще возможность управления контентом. Например, если вы дадите людям возможность вырезать рекламу из телепрограмм, то они с удовольствием будут это делать. Спрос на эту новую услугу будет колоссальным.
С. Шавкунов: Компания “Транстелеком” обслуживает ОАО “Российские железные дороги”, которые сейчас активно продвигают проект создания транспортно-логистических центров, обеспечивающих взаимодействие перевозчиков, корпоративных клиентов, банков, таможни, государственных органов. Для того чтобы успешно оказывать услуги этим клиентам, нам, как оператору, нужно более развитое законодательство, которое сейчас не рассчитано на онлайновые сервисы. Нам нужно уточнение либо развитие законов или актов об электронной цифровой подписи, удостоверяющих центрах, платежных электронных системах. Без развития такого законодательства российские операторы, наверное, не смогут активно развивать широкополосный доступ и онлайновые сервисы для корпоративного бизнеса.
Е. Войниканис: В российском законодательстве сейчас отсутствуют нормативные правила, позволяющих реализовать принцип «одного окна» в отношении оплаты новых услуг. Речь идет как о количестве выставляемых счетов, так и выборе формы оплаты. С точки зрения рынка одной из наиболее перспективных форм оплаты являются интернет-платежи. Однако Центробанк не спешит изменять правила игры, поэтому сегодня подавляющая часть электронных платежей осуществляется при формальном посредничестве кредитных организаций. Более удобные в обращении «электронные деньги» в России до сих пор однозначного правового статуса не имеют, а используемые конструкции (предоплаченный финансовый продукт, ценные бумаги и др.) вызывают много вопросов.
«ИКС»: Масштаб правовых проблем таков, что потребует очередной ревизии закона «О связи»?
Е. Войниканис: Существующее законодательство порождает много
проблем для развития новых услуг, в том числе проблем, связанных с контентом.
Оператор связи, по сетям которого передается нелегальный контент, фактически
выступает в роли информационного посредника, и, значит, его ответственность
должна быть ограниченной. Соответствующую норму закрепил в ст. 17 закон «Об
информации, информационных технологиях и о защите информации». Однако само
понятие «информационный посредник» в законодательстве отсутствует. А ведь
информационный посредник, обеспечивая доступ в Интернет, задействован не только
в оказании новых услуг связи, но и в совершении электронных сделок (электронной
коммерции), организации доступа к информации о государственных органах и т.п.
Отсутствие правового статуса у информационного посредника сказывается и на
регулировании IPTV. В 2006 г.
ЗАО «МТУ Интел» так и не удалось доказать, что IPTV является телематической
услугой и не требует получения дополнительной лицензии.
Очевидное для операторов совсем не очевидно для регулятора,
который исходит из иной идеологии. Думаю, что любая конвергенция услуг связи,
предполагающая множественное число участников, будет наталкиваться на серьезные
правовые проблемы, вызванные тем, что базовые нормы законодательства о связи
ориентированы на старую парадигму, которая рассматривает услугу как функцию
сети.
Резюмируя, скажу, что все перечисленные конкретные проблемы
сводятся к единой глобальной -- необходимости менять базовый закон «О связи»,
который должен строиться не на логике традиционной телефонии, а на логике
единой транспортной сети, в которой количество и виды услуг технологически не
ограничены.
Ю. Нисневич: В нормальном законодательстве должны существовать два рынка: рынок межоператорских взаимодействий и рынок услуг для пользователей. Они, без сомнения, взаимосвязаны, и их регулирование тоже должно зависеть одно от другого. Но у нас ни разделения, ни взаимосвязи, а какая-то каша. Очевидно, что закон «О связи», построенный на реалиях 90-х годов прошлого века, в самое ближайшее время придется менять. Кроме того, нужна корректировка всего законодательства, касающегося информационных технологий. Причем все игроки этого рынка, особенно крупные операторы, должны проявить в этом деле определенную активность. Им нужно перестать тянуть одеяло на себя, в ходе серьезной совместной работы подготовить коллективные предложения и приложить усилия к тому, чтобы регулятор и законодатели эти предложения рассмотрели и учли. Если операторы не договорятся между собой, то регулятор напишет закон, удобный для себя и, может быть, для отдельных игроков рынка, а все остальные будут потом мучиться. Хотя в идеале регулятор должен быть партнером участников рынка.
Адрес: 105082, Россия, г. Москва, 2-й Ирининский пер, д. 3