Rambler's Top100
 
Статьи ИКС № 04 2014
Александр МАРТЫНЮК  08 апреля 2014

Аренда ЦОДа или строительство? Грабли для CIO

Через это испытание рано или поздно проходят многие CIO, иные и по нескольку раз за карьеру. Одни воспринимают его как тяжкий крест, другие – как возможность продемонстрировать свой профессиональный потенциал и накопленный опыт бизнес-гроссмейстера.

Александр МАРТЫНЮКЭто испытание – выбор, выбор между арендой технологической площадки под «свой» ЦОД и строительством собственного. Как здесь правильно расставить приоритеты? Обычно ключевым критерием в решении этой многовариантной задачи является цена вопроса при условии, что определены и согласованы цели и параметры качества требуемых услуг. В ряде случаев альтернативы собственному ЦОДу нет в принципе: предприятие оборонного комплекса или, к примеру, крупный оператор связи вариант аутсорсинга отвергают сразу. Выбор в их случае скорее придется делать между одним дата-центром уровня Tier III и сетью площадок категории Tier II.

Еще раз про Tier и риски

Когда речь заходит об уровне дата-центра, следует напомнить, что без наличия соответствующего сертификата Uptime Institute (UTI) любое сопоставление ЦОДа с тем или иным Tier является весьма условным и по большому счету неправомерным. Даже стандарт TIA-942 с недавнего времени утратил право на использование классификации UTI в качестве приложения. Причина – в достаточно свободном толковании разработанной Uptime Institute матрицы, которая предполагает неукоснительное исполнение полного свода требований для того или иного уровня отказоустойчивости дизайн-проекта и площадки, подтвержденное результатами аудита специалистами UTI. Все иные вариации на тему Tier являются нарушением авторских прав UTI. Причем топ-менеджеры этой организации – Кеннетт Брилл, Джулиан Кудрицки, Алексей Солодовников и другие – неоднократно подчеркивали, что задача UTI не в том, чтобы делать бизнес на ошибках проектировщиков, подрядчиков и владельцев дата-центров, а в том, чтобы потребители услуг ЦОДа имели гарантированное подтверждение ожидаемого ими качества критически важных бизнес-процессов.

Отметим, что в той же Америке прохождение сертификации не является обязательным, и многие площадки обходятся без нее, но при этом отдают себе отчет в принимаемых на себя рисках. Но все же крупные операторы ЦОДов и корпоративные клиенты предпочитают обеспечить себе и заказчикам уверенность в том, что их бизнес застрахован от рисков. Этой философии придерживаются в том числе такие крупные и опытные игроки национального рынка, как дата-центры SuperNAP компании Switch (экс-Tier always) с их масштабами, репутацией и опытом в вопросах разработки собственных решений. И если даже владельцы столь конкурентоспособных площадок, не нуждающихся в подтверждении своей квалификации, считают уместным получить сертификат UTI, то что говорить о российских ЦОДах, многие из которых громогласно, но безосновательно присвоили себе статус Tier III, а то и Tier IV – рано или поздно, но все же опровергнутый реальной практикой и нештатными ситуациями из-за неучтенных рисков.

Похоже, нелишне повторить, что даже при полном резервировании всех ключевых систем экономия на дублировании одного «не очень важного» узла (а таких примеров хватает) автоматически переводит ЦОД из разряда Tier III в Tier II. И если это выявится на этапе сбоя вычислительной инфраструктуры солидного клиента, расходы на покрытие ущерба окажутся куда выше затрат на несостоявшуюся экспертизу UTI и устранение ошибок проектирования и оснащения.

Способом экономии на процедуре сертификации ЦОДа на соответствие классификации UTI может стать проведение предварительного аудита проекта или площадки опытным независимым экспертом, который поможет увидеть и устранить допущенные просчеты. Но надо понимать, что ни одно экспертное заключение не обеспечит такого кредита доверия, как сертификат UTI.

Экономика для CIO

Обязательность/необязательность наличия сертификата UTI у искомой площадки – один из важных параметров, которые должен учитывать CIO на этапе выбора между самостоятельным строительством ЦОДа или передачей соответствующих задач на аутсорсинг. Непосредственное влияние на его позицию по данному вопросу оказывают приоритеты в отношении качества конечной услуги, финансовая состоятельность, планы развития вычислительной инфраструктуры в ближайшие пять-десять лет с учетом международных трендов. Столь продолжительный интервал времени может показаться слишком большим: моральное устаревание вычислительной техники идет все быстрее, но при более сжатых сроках (от трех до пяти лет) сопоставление финансово-экономических показателей будет некорректным. К тому же затраты на инженерную инфраструктуру ЦОДа под классические стойки 3–5 кВт будут куда ниже, чем на аналогичную площадку под виртуальные системы, которые требуют стабильного функционирования стоек с блейд-серверами на 10–15 кВт каждая. Для сравнения: годовая стоимость классического дата-центра на 200 стоек по 5 кВт сопоставима с затратами на 50 стоек с нагрузкой 12–15 кВт.

Еще один важный момент – использование в проекте «зеленых» решений, которые в последние годы появились и в России. Их себестоимость на этапе организации площадки и в ходе эксплуатации будет иной, чем у классических дата-центров.

Кроме того, важно понимать, каковы стартовые условия создания дата-центра: строится он с нуля на пустом месте или вписывается в инфраструктуру морально устаревших производственных объектов с готовым к эксплуатации энергообепечивающим хозяйством с промышленными мощностями.

Просчитываем варианты

Попробуем рассчитать, исходя из реальных данных, что выгоднее: строительство или аренда? Рассмотрим задачу на примере одной площадки уровня Tier III и двух уровня Tier II. С самого начала примем, что при прочих равных условиях мы рассматриваем варианты класса не-гринфильд, реализованные в соответствии с рекомендациями к Tier III (concurrently maintainable) для серверных помещений на 200 стандартных стоек 42U с энергопотреблением 5 кВт.

Определим стоимость в расчете на 1 стойку за 10 лет эксплуатации. При коэффициенте энергоэффективности PUE, равном 1,5, общее энергопотребление стойки (оборудование на стойке + питание жизнеобеспечивающей инфраструктуры) составит 7,5 кВт. Расчет платы за электроэнергию на стойку в течение 10 лет дает 3,60 руб./кВтч = $0,12 (при курсе 30 руб. за $1). Сопоставляем затраты (табл. 1).

В том случае, если для ЦОДа критично гарантированное обеспечение заявленного качества, к итоговой цифре прибавляем затраты на сертификацию (объективности ради считаем, что оба варианта прошли сертификацию UTI).

На первый взгляд получается, что выгоднее строить свою площадку, ее стоимость на 25% ниже. К тому же владелец ЦОДа получает собственную инфраструктуру и рост капитализации бизнеса. Но, с другой стороны, подготовка, корректировка, реализация проекта потребуют времени, сил и денег, а при сотрудничестве с заслуживающим доверия аутсорсером быстрее и эффективнее начнут работать инвестиции, появится возможность оперативно запустить и развивать новые направления, минимальными будут риски упущенной выгоды и юридическая зависимость от площадки.

Таким образом, для дата-центров класса Tier III строительство собственной площадки выгодно, только если в компании есть понимание стратегии на 10 лет вперед.

Теперь очередь за расчетами для двух удаленных друг от друга площадок Tier II (табл. 2). Исходные параметры те же.

Из расчетов видно, что в данном случае влияние OPEX становится существенным.

В дополнение к аргументам в пользу собственного ЦОДа уровня Tier III можно назвать внутрикорпоративные гарантии качества эксплуатации и готовность к оперативному устранению нештатных ситуаций, в то время как аутсорсер дата-центра аналогичного качества вряд ли будет готов подписать с клиентом SLA с аналогичным корпоративному уровнем сервиса ввиду высокой вероятности простоев.

Таким образом, правильно выстроенные приоритеты, четко поставленные задачи и реально оцененные риски помогают найти то сбалансированное со всех точек зрения решение, которое устроит именно вас.

Заметили неточность или опечатку в тексте? Выделите её мышкой и нажмите: Ctrl + Enter. Спасибо!
Поделиться: