Rambler's Top100
Статьи
Алексей РОКОТЯН  05 июня 2014

Как нам реорганизовать… телефонию – II

Несколько лет назад автор уже обращался к этой теме на портале IKSMEDIA.RU. К сожалению, актуальность критики нормативной базы, содержащейся в упомянутой статье, за прошедшие годы не пропала.

А.Ю.Рокотян, директор по аналитической поддержке GR ОАО «ВымпелКом»В то же время технологические изменения и трансформация бизнес-среды, о которых писалось в 2010-м, нарастали и сегодня необходимость что-то менять уже очень жестко встала на повестке дня. В частности, с появлением сетей LTE, принципиально построенных на базе «плоских» IP сетей, вопрос о том, как вписать неиерархическую IMS в сегодняшнюю «многоярусную» телефонию стал, что называется, архиактуальным.

Вопрос о том, как внедрять и развивать IMS (IP Multimedia Subsystem, IP-подсистема передачи мультимедийных сообщений), в апреле 2014 г. с подачи Минкомсвзи обсуждался в Ассоциации документальной электросвязи. В основу подготовленных АДЭ предложений легли предложения автора, которому хотелось бы донести некоторые свои мысли до более широкой отраслевой аудитории.

Но прежде всего хотелось бы поделиться одним соображением, которое представляется весьма важным.

Вместо предисловия

Российский телекоммуникационный рынок оказался зажат весьма неприятным противоречием, более острым, чем во многих других странах. Это противоречие между драматической несовременностью нормативной базы, поддерживающей традиционную «канальную» телефонию в понимании 80-90-х годов и объективно требующей изменений, и тем, что до сих пор телефония (подвижная и фиксированная), жестко подпертая этой нормативной базой, составляет основу благосостояния и является источником развития телекоммуникационной отрасли.

Надо отдать должное тем, кто формировал действующее регулирование в 2004-05 гг. Они были, безусловно, талантливыми людьми. Хотя устарелость сооруженной ими конструкции бросалась в глаза уже тогда, сама конструкция, состоящая из большого количества художественно переплетенных нормативных актов, выстроена просто блестяще. Классификация услуг голосовой связи при лицензировании, их определения в правилах оказания услуг, правила присоединения и взаимодействия сетей электросвязи, требования к построению и пропуску трафика в телефонных сетях образовали такой клубок норм, что к нему до сих пор страшно подступаться. Любая попытка вынуть хоть какой-нибудь значимый элемент из этой конструкции вызывает у многих беспокойство (причем, обоснованное), что вся конструкция вот-вот разрушится и цена этого события – миллиардные потери доходов.

В результате, с одной стороны операторы заинтересованы внедрять новые технические и бизнес-решения, никак не укладывающиеся в эту жесткую нормативную конструкцию, а с другой боятся того, что ее тронут, поскольку потери от этого в живых деньгах могут оказаться более, чем чувствительными, и изменения на уже почти не растущем рынке не слишком благоприятными.

В этих условиях многие начали подозревать, что эту конструкцию проще оставить жить, как она есть, чем реформировать. Единственно надо придумать, как внедрять современные технические решения, объединяемые закрепленной в технических спецификациях 3GPP, начиная с релиза 5, архитектуре IMS.

Автор полагает, что идея оставить «классическую» телефонию как она есть и обеспечить возможность возникновения рядом неиерархического «IP облака», также предоставляющего голосовые услуги сети общего пользования, приходила в голову в последние годы многим. Однако впервые публично, пожалуй, на эту тему высказался в 2013 г. тогдашний советник министра связи Элдар Разроев. К сожалению, разумный подход погубил сам автор, не додумавший его до конца, но зато добавивший в свои «Тезисы концепции развития мультисервисных сетей связи общего пользования Российской Федерации» множество идей, не связанных прямо с предметом, часть из которых резко ограничивала конкуренцию и выдавливала с рынка многих весьма уважаемых игроков. Отрасль встала на дыбы и проект «замерз».

Хотя идея двух «телефоний» рядом (классической, «канальной», TDM, и новой, IP и IMS), которые могли бы какое-то время сосуществовать и решить вопрос о своей судьбе чисто экономическим соревнованием, приходила в голову и автору тоже, именно выступления г-на Разроева подстегнули его размышления на эту тему, а действительно серьезный толчок дало обращение в АДЭ Минкомсвязи, с упомянутым в начале статьи запросом предложений, как обеспечить внедрение IMS в России. В результате и родилось предложение, суть которого хотелось бы изложить.

Да простится автору это пространное предисловие!  


IMS и «классика» в чем разница?

Вернемся теперь к заявленной теме – как развивать голосовые услуги, как внедрять современные решения на сетях связи.

Ключевой элемент сегодняшней ТфОП – «узел связи», определенный в НПА (нормативных правовых актах) как «средства связи, выполняющие функции систем коммутации». Что такое «система коммутации» нигде не определено, однако неявно под ней подразумевается то, что раньше называлось «телефонной станцией», комплекс оборудования, позволяющий по определенной логике соединить два канала связи, таким образом, что последовательное соединение ряда каналов и узлов коммутации в итоге образует соединение от абонента до абонента. При этом «система коммутации» (далее будем пользоваться привычным словом «коммутатор») выполняет три важнейших функции:

  • собственно коммутацию, т.е. соединение двух (или более) каналов;

  • обмен сигнальными сообщениями с абонентским терминалом и другими коммутаторами, что обеспечивает установление требуемого соединения «из конца в конец»;

  • управление процессом коммутации, что включает анализ адресной информации, содержащейся в сигнальных сообщениях, выбор направления, выбор занимаемого под устанавливаемое соединение канала связи, сохранение информации, необходимой для последующей тарификации услуги, разрыв соединения и т.п.

В традиционных сетях связи с коммутацией каналов, на логике работы которых построена вся нормативная база ТфОП, все эти функции выполняются единым комплексом оборудования, расположенным как правило сосредоточенно.

Однако за время, прошедшее с момента появления цифровой техники, этот подход в построении голосовых сетей перестал быть единственным и уже признан мировым телекоммуникационным сообществом устаревшим. Современные спецификации 3GPP и ETSI, рекомендации МСЭ-Т серии Y исходят из совершенно другой архитектуры – распределенных IP «сетей последующих поколений» (NGN, Next Generation Network), в которых функции собственно коммутации и управления ею разделены как по разным устройствам, так и территориально. Функция управления коммутацией становится одной из функций управления услугами, которые оказываются с использованием транспортной IP сети. В свою очередь, транспортная сеть обеспечивает доставку до терминала абонента любого вида услуг, нужного этому абоненту, не только и уже не столько традиционного голоса, но и практически безграничного множества иных сервисов.

Вместо привычной телефонной иерархии, построенной на принципах агрегации трафика (местная сеть – зоновая сеть – междугородная сеть – международная сеть) в современных сетях принята совершенно другая градация - функциональная: уровень доступа и транспорта – уровень управления сессиями – уровень услуг (приложений). Именно это и закреплено в концепции и архитектуре IMS (см. рис. 1). При этом традиционная коммутация реализуется на двух уровнях – доступа/транспорта и управления сессиями.

 

Рис. 1. Упрощенная архитектура IMS

 


Логика построения IMS явно не укладывается в логику традиционного «канального» мира телефонии, более того, поскольку архитектура IMS направлена на оказание пакета услуг (в том числе голосовых) абоненту, терминал которого подключен к сети оператора связи, «транзитные» услуги, на которых построен российский рынок дальней связи, просто не поддерживаются этой архитектурой. Транзит как функцию передачи трафика между сетями архитектура IMS поддерживает, конечно, но на транспортном уровне транзита IP-трафика без возможности аутентификации абонента, управления услугой и ее тарификации. То есть, транзит трафика – безусловно, «да», а вот «транзитная услуга» типа нашей услуги междугородной телефонии, когда один оператор подключил абонента, а другой оказывает ему какие-то услуги связи – это, что называется, «извините, нет».

Поскольку IMS становится de facto стандартом телекоммуникационного оборудования, производимого в мире, то это – еще один аргумент, что в перспективе России придется поменять подходы в телефонном регулировании.

Таким образом, жесткая иерархия телефонной сети и существующие требования к их построению, ориентированные на регламентацию расположения и взаимодействия узлов связи и точек присоединения просто не позволяет сегодня экономически эффективно применять современное, высокопроизводительное и многофункциональное оборудование, ориентированное на распределенные сетевые решения.

Итак, вернемся к важнейшему вопросу – как обеспечить возможность сосуществования иерархической ТфОП и неирархических IMS и совместного оказания ими голосовых телефонных услуг? В конце концов, мы прекрасно понимаем исходную точку (сегодняшняя жестко иерархированная телефония), понимаем, куда хотим придти (как минимум, с технической точки зрения) – неирархическая мультисервисная сеть на базе IP, оказывающая весь пакет услуг электросвязи. Осталось только придумать, каким именно маршрутом попасть из «точки А» в «точку Б» с наименьшими потерями и наибольшим эффектом.

Про переходный период

Решая эту задачу, очень хотелось бы не наломать дров, т.е. не нанести существенного ущерба сегодняшнему операторскому бизнесу, который, как уже отмечалось в вводной части, во многом построен на голосовых услугах и опирается на действующие сегодня НПА. За 10 лет существования действующей нормативной базы (не считая всех предшествующих десятилетий J) операторы привыкли к «иерархическому» миру, выстроили бизнес-процессы с учетом этой иерархии и особенностей оказания услуг. И никакие резкие движения с точки зрения форсированного отказа от иерархии скорее всего не будут полезны для рынка.

Представляется разумным двухстадийный переход к «светлому неирархическому будущему»: сначала переходный период сосуществования двух систем, а потом уже плавный переход к более перспективной неиерархической картине мира. Это вполне возможно, если удается найти такую форму применения современной техники в действующей конструкции рынка, которая сопряжена с ограничениями, не убивающими преимущества современной сетевой архитектуры.

Внедрение архитектуры IMS на сетях общего пользования позволит:

  • обеспечить предоставление самых современных пакетов услуг абонентам сетей фиксированной и подвижной связи

  • повысить эффективность инвестиций операторов связи в сетевую инфраструктуру

  • повысить качество услуг связи, оказываемых абонентам.

Для этого необходимо устранить противоречия  между технологическими возможностями и нормативными актами по использованию архитектуры IMS на сети связи общего пользования с учетом использования IMS для оказания как голосовых, так и неголосовых услуг.

Итак, попробуем сформулировать несколько исходных положений, на которых базируется предлагаемая конструкция:

  1. Поскольку «классическая» телефония – сегодняшняя «кормилица» отрасли, то в краткосрочной перспективе предлагаемые меры не должны менять ландшафт рынка. Только постепенно «новая» телефония должна показать свою более высокую экономическую эффективность по сравнению с традиционной.

  2. Желательно решение, не требующее на переходный период кардинальной переработки действующей нормативной базы – это очень трудоемкий и длительный процесс. Если без него можно обойтись, то ради этого можно согласиться на какие-то недраматические ограничения в использовании новых технологий, особенно с учетом предыдущего пункта.

  3. Необходимо найти возможность во взаимодействии с жестко иерархической телефонной сетью связи общего пользования (ТфОП) строить современные сети связи, базирующиеся на технологиях передачи данных (IP) и не имеющие явно выраженной иерархии.

Как представляется, основываясь на этих ключевых моментах, можно предложить правовую конструкцию, позволяющую внедрить в практику современные архитектурно-сетевые решения, включая IMS. Основной вопрос состоит в следующим: как найти разумный компромисс, позволяющий сохранить иерархичность существующей ТфОП при взаимодействии с сетями нового поколения ценой минимальных ограничений функциональности последних?

Необходимо напомнить, что существуют несколько видов услуг голосовой связи, весьма близких с точки зрения потребителя, но разных технологически и с правовой точки зрения. В российских НПА они разделены на две категории: услуги телефонной связи (фиксированной и подвижной) и «услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации» (ПДГИ). Интернет-телефония относится к категории ПДГИ. При этом четкие определения услуг до сих пор отсутствуют. Только в проекте «единых» Правил оказания услуг телефонной связи, разрабатываемом Минкомсвязью в 2014 г., удалось убедить регулятора дать следующее определение для телефонии: ««услуга телефонной связи» - услуга электросвязи, обеспечивающая обмен голосовой и (или) неголосовой информацией, при которой для идентификации пользовательского (оконечного) оборудования или оконечных элементов сети телефонной связи, являющихся отправителями и получателями указанной информации, используются телефонные номера, входящие в ресурс нумерации телефонной сети связи».

Поскольку критерий использования телефонной нумерации является вполне понятным и легко проверяемым, то разумно в ближайшее время использовать именно его. Если при оказании голосовой услуги сеть использует для организации соединения (сеанса связи) телефонные номера – мы имеем дело с телефонной услугой, если адресная информация нетелефонного типа (например, адреса SIP) – то услуга классифицируется как ПДГИ.

Суть предложения

По предложению автора, поддержанному АДЭ и легшему в основу документа, направленного ассоциацией регулятору, предлагается рассматривать целую сеть, использующую архитектуру IMS, как единый территориально распределенный узел связи телефонной сети, выполняющий функции коммутации одновременно на нескольких иерархических уровнях ТфОП. При этом, требования, предъявляемые телефонными НПА к сети телефонной связи в части построения, организации точек присоединения и обязательных присоединений, порядка пропуска трафика, распространяются в переходной период на всю сеть связи оператора, в которой могут присутствовать как IMS-, так и не-IMS фрагменты.

При этом мы используем тот факт, что действующие НПА регламентируют пропуск трафика между сетями связи, а также между узлами связи, образующими сети телефонной связи. В то же время, в наследство от эпохи «классических» коммутаторов осталось отсутствие регламентации внутри узла связи. При этом, новая редакция Требований к построению ТфОП, введенная в 2012 г. приказом №284, открыла дорогу внедрению территориально-распределенных узлов связи.

С точки зрения построения сети, в НПА присутствует требование наличия узла связи в том или ином месте (поселение, субъект РФ и т.п. в зависимости от уровня телефонной сети). Для сетей IMS предложено считать это требование выполненным при наличии в указанном месте шлюза, управляемого IMS. Это не говорит о том, что шлюз рассматривается в качестве полноценного узла связи, что, безусловно, не так. Речь идет об интерпретации выполнения существующих формальных требований по построению сети в случае использования современной распределенной архитектуры сетей. Наличие шлюза обеспечивает техническую возможность обеспечить все необходимые присоединения и подключения, а наличия устройств управления при каждом шлюзе требовать бессмысленно, это технически избыточно и экономически неэффективно.

С учетом существующих подходов к лицензированию и классификации телефонных сетей на переходный период предлагается рассматривать два типа сетей IMS - региональные и федеральные. Первые действуют на территории субъекта РФ и оператор такой сети использует лицензии на местную и внутризоновую фиксированную телефонию и (или) на подвижную радиотелефонную связь. Вторые функционируют в пределах всей РФ и оператор использует весь набор лицензий на фиксированную и, возможно, подвижную телефонию, включая междугородную и международную связь (см. рис. 2).

Рис. 2. Сети IMS в составе сети ТфОП

 

При этом, поскольку сеть IMS по определению является мультисервисной, оператор вправе использовать при оказании услуг связи с использованием сети IMS и другие лицензии, включая услуги передачи данных (как без голосовых услуг, так и с ними), телематические услуги и пр. Эти услуги оказываются без специальных ограничений в действующем в настоящее время порядке.

Таким образом, сети IMS имеют возможность эффективно развиваться в соответствии с международными спецификациями. При этом их взаимодействие с внешним «канальным» миром выстроено в соответствии с действующей телефонной иерархией и не предъявляет никаких дополнительных требований к существующим сетям.

Остается один принципиальный вопрос, который требует ответа: могут ли две региональные сети IMS, работающие в разных регионах, осуществлять прямой пропуск телефонного трафика между собой? Понятно, что в техническом плане тут проблем нет. Однако на переходный период предлагается такой пропуск, противоречащий действующим НПА, не допускать. Соображений тут, пожалуй, два.

С одной стороны, чтобы допустить такой пропуск трафика, необходимее не просто переписать большое количество НПА, необходимо менять модель рынка услуг телефонии. Автору представляется, что это, во-первых, дело трудоемкое и долгое, и во-вторых, как уже отмечалось, это рискованно для бизнеса многих крупных операторов.

С другой стороны, такое ограничение не является реально существенным по следующим основаниям:

  • абонентам фиксированной телефонной связи оператор в любом случае обязан предоставить выбор оператора междугородной телефонной связи, что может потребовать выхода за пределы «IMS облака»;

  • стоимость транзита IP трафика между сетями IMS через федеральную сеть IMS в силу технологических особенностей минимальна (IP-транзит осуществляется без обработки телефонной сигнализации);

  • использование телефонных номеров для установления соединений при использовании современных терминалов, подключенных к сетям IMS, является не единственной возможностью установления голосового соединения. Вполне возможно использовать для организации таких соединений на сетевом уровне не телефонные номера, а SIP-идентификаторы абонентов, что позволяет рассматривать услугу, замыкаемую внутри IP/IMS облака уже не как телефонную, а как ПДГИ. Механизм пересчета телефонных номеров в SIP-идентификаторы вполне очевиден.

Ну и что же дальше?

Какие же могут быть последствия, если изложенные предложения будут приняты регулятором и положены в основу точечных изменений регулирования?

Особе хочется подчеркнуть, что реализация изложенных принципов требует именно точечных изменений в регулировании:

  • разработки правил применения средств связи, образующих IMS сети, в качестве комбинированного территориально распределенного узла связи сетей телефонной связи от местных до международных;

  • введения в Требования к построению телефонной сети связи общего пользования оговорок, касающихся интерпретации сети IMS как комбинированного узла связи и того, как оценивается факт выполнения действующих требований при применении IMS.

И, по большому счету, все…

Итак, как могут развиваться события?

Очевидно, что операторы смогут достаточно эффективно и с минимальными ограничениями строить новые сети IMS или переводить на эту архитектуру действующие сети связи, как сотовые, так и фиксированные. При этом такие сети будут полноценными мультисервисными сетями, абоненты смогут получить самые современные пакеты услуг.

Можно быть уверенными, что экономически такие сети очень быстро покажут свою большую экономическую эффективность и привлекательность для клиентов по сравнению с существующими иерархическими сетями, ориентированными на канальные технологии. И доля последних, надо полагать, начнет достаточно быстро сокращаться.

И этот фактор, вместе с объективной трансформацией рынка, снижением доли доходов, получаемых от классической телефонии и роста доходов, обеспечиваемых передачей данных и пакетов разнообразных услуг, оказываемых на основе IP сетей доступа, в том числе сетей LTE, позволит в совершенно другой ситуации вернуться к вопросу о смене модели рынка телефонных услуг.

Автору представляется, что лет через 5, если развитие пойдет так, как это описано выше, уже мало кто будет держаться за классическую телефонную иерархию и отказ от сегодняшней «горизонтальной» модели рынка голосовых услуг, навязанной в ходе реформы регулирования, проходившей в 2004-05 годах, произойдет практически безболезненно…


А.Ю.Рокотян, директор по аналитической поддержке GR ОАО «ВымпелКом», к.т.н.

Поделиться:
Заметили неточность или опечатку в тексте? Выделите её мышкой и нажмите: Ctrl + Enter. Спасибо!