Rambler's Top100
Блоги Евгений ЦАРЕВ

Показательный спор между Росграницей и ЗАО НПК «A3»

  28 марта 2016 Страница персоны

Пока готовил заключение по очередному делу, нашел показательный пример, того как «странно» судятся игроки на нашем рынке. Вот апелляционное решение.

Его и обсудим.

Суть спора:

Росграница подала в суд на своего подрядчика ЗАО НПК «A3» с целью расторгнуть государственный контракт по созданию СЗПДн.

При установке и настройке средств защиты информации была выявлена неустойчивая работа части средств защиты информации на отдельных компьютерах пользователей, а именно:
-SecretNet 7;
-Security Studio Endpoint Protection: Personal Farewall, HIPS.

Установка и настройка средств защиты информации привела к неработоспособности автоматизированных рабочих мест (далее — АРМ) служащих Росграницы.

Далее ЗАО НПК «A3» совершил целый ряд ошибок, в результате стороны оказались в суде.

Основная проблема для ЗАО НПК «A3» была заложена в договоре. Целый ряд значимых условий не были включены в договор. В результате сложилась ситуация, когда выполнить требования заказчика оказалось технически невозможно. В частности был конфликт с ранее установленным на АРМ ПО.

Исходные позиции сторон были примерно равны, но Росграница простроила свою защиту заметно лучше и дополнительно предоставила целый ряд экспертиз в защиту своей позиции, в то время как ЗАО НПК «A3» даже не смогли адекватно на них отреагировать. В частности:

В обоснование довода о некачественном выполнении работ и невозможности использования ее результатов истец представил Отчет по результатам анализа технического задания, выполненный ООО «Центр открытых информационных систем» и Заключение ЗАО «РАМЭК-ВС».

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненной работы не заявлено, тогда как определением от 12.09.2014г. суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что истец сам препятствовал выполнению работ, увеличил количество рабочих мест, не указал в техзадании на наличие установленной программы, не допускал ответчика на объект, документально не подтверждены.

Т.е. в очередной раз суд принял сторону эксперта, причем из-за нежелания ЗАО НПК «A3» провести независимую судебную экспертизу, суд просто принял два досудебных экспертных заключения со стороны ответчика. Более того, ЗАО НПК «A3» даже не пытался оспорить выводы досудебных экспертиз. Так что, непонятно, для чего они пошли в Апелляцию? Могли бы сэкономить денег и дома посидеть.

Из блога Евгения Царева

Поделиться:

Оставить свой комментарий:

Для комментирования необходимо авторизоваться!

Комментарии по материалу

Данный материал еще не комментировался.