Журнал ИКС

Разделы сайта

• Новости
• Блоги
• Аналитика
• Новости компаний
• В СНГ и в мире
• Анонсы

Календарь

		Апрель 2024
Пн	Вт	Ср	Чт	Пт	Сб	Вс
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30

Ближайшие события

Михаил Якушев: «Не запрещать и ограничивать, а расширять возможности»

28 апреля 2009

Уже неделю российские интернет-СМИ обсуждают «Концепцию установления правового регулирования общественных отношений, формируемых в процессе использования информационной сети Интернет», разработанную при поддержке ряда депутатов Государственной думы.

23 апреля в Москве в Высшей школе интернета прошло заседание экспертного круглого стола, посвященного обсуждению этой концепции, на основе которой группа депутатов предполагает подготовить законопроект об интернете и которая после своей публикации получила по преимуществу нелицеприятные отзывы в российских СМИ. Участником этого круглого стола был Михаил Якушев, председатель совета Координационного центра национального домена сети Интернет, который поделился своим мнением по поводу этой концепции и других вопросов правового регулирования Сети.

— Михаил Владимирович, каково ваше отношение к обсуждаемой концепции?
— Вчера состоялось заседание круглого стола экспертного уровня по вопросам праворегулирования интернета, где, если честно, достаточно неожиданно главным был поставлен вопрос о концепции законопроекта. На этом круглом столе выступили два депутата Государственной думы — Ольга Носкова и Илья Пономарев,— которые являются главными сторонниками и спонсорами идеи принятия такого рода законопроекта, а также Михаил Александрович Федотов, один из авторов действующего закона «О СМИ». Меня огорчило участие Михаила Александровича в работе, которая может завершиться разработкой законопроекта, целью которого, как особо подчеркивал Илья Пономарев, является «запретить и ограничить».

В этой концепции написаны ровно эти слова — «запретить и ограничить»… Дальше, конечно, говорится о том, что запрещать и ограничивать в российском интернете нужно то, что делается и в офлайновом пространстве, вне интернета, но для любого нормального юриста говорить о законе, который призван что-то ограничивать и запрещать, если этот законопроект не связан с Уголовным кодексом, есть какая-то несуразность. И вот, собственно, в этом направлении и шло обсуждение данной концепции. Выступали представители бизнеса, представители крупных интернет-компаний, юристы-эксперты, выступали представители организаций, вовлеченных в реализацию различных государственных программ. И не было сказано ни одного слова в поддержку этой концепции.

— Можно ли говорить о том, что эта концепция — или законопроект? — уже получили какое-то одобрение?
— Может быть, есть какое-то недопонимание, о котором тоже говорили уважаемые депутаты: преждевременно говорить о том, что кто-то что-то уже одобрил и тем более уже принял. Некоторые СМИ даже писали о том, что законопроект принят, что концепция уже кем-то одобрена и что закон написан чуть ли не по прямому поручению президента страны. Это всё неправда. Законопроект отсутствует. Текст его, как выясняется, еще не написан. Сама концепция является именно обсуждаемым документом, и обсуждается она на уровне экспертов, на уровне представителей Государственной думы. И пока, насколько я понял уважаемых депутатов, она также не поддержана со стороны профильного комитета Госдумы, не говоря уже о Совете Думы или Думе в целом.

— Может быть, эту концепцию поддерживает правительство?
— Насколько я понимаю, к данной концепции, к данной идее — «ограничить и запретить» — отрицательно относится профильное министерство связи и массовых коммуникаций: на эту тему неоднократно высказывался министр Игорь Олегович Щеголев. Кроме того, мы все помним, как 22 апреля на открытии конференции РИФ президент Дмитрий Анатольевич Медведев еще раз сказал, что он против ненужного, избыточного регулирования интернета. Кроме того, я припоминаю слова Владимира Владимировича Путина, которые он говорил на нескольких встречах с интернет-общественностью, в которых в том числе участвовал и я, что никакие изменения в законодательстве в области интернета не должны происходить без консультаций с экспертами интернет-сообщества, с российскими пользователями Сети. И вот в этом направлении обсуждение, подобное вчерашнему, было полезным, поскольку, видимо, авторы этой идеи — не исключено, впервые — услышали достаточно консолидированное и аргументированное мнение экспертного сообщества российского интернета.

— К вопросу о регулировании и саморегулировании Сети: в рамках Российского интернет-форума одна из секций, которую вы вели, была посвящена проблеме плагиата в Сети. Ряд интернет-СМИ выступили с идеей фактического придания нормам, регулирующим распространение информации в интернете, некоторого сходства с авторским правом.
— Да, совершенно верно. В самом законе (в 4-й части Гражданского кодекса РФ) говорится, что есть виды информации, которые не защищаются как объекты авторского права, что, вообще говоря, логично, потому что есть такие вещи, как информационные сообщения, тексты государственных документов, нормативных актов, что-то другое, которые не охраняются как произведения. В каждой стране, кстати, перечень объектов авторского права различен. И вот даже если взять то, чем мы с вами занимаемся, то есть текст интервью, то кто имеет на него права, какие, кто их вправе использовать? Тот, кого интервьюируют, или та организация, которая потом публикует это интервью? То есть существует ряд нерешенных вопросов. Применительно к той информации, которую публикуют информационные агентства и другие сайты, такого рода нерешенные вопросы остаются.

Инициативная группа ряда российских интернет-организаций и информационных агентств выступила с предложением заполнить эти пробелы в регулировании, установив более точные правила использования информации, которая публикуется в интернете, правила ее копирования и дальнейшего коммерческого и некоммерческого использования. Мне представляется, что эта инициатива весьма полезна, она дополняет действующее законодательство. И она-то как раз ничего не запрещает и ничто не ограничивает, а расширяет возможности работающих в интернете организаций защищать продукт своего труда и тем самым повышать свою капитализацию, обеспечивать больший доход и, безусловно, бороться с теми, кто является просто воришками, но не чужого имущества, а чужого контента.

— Сейчас по всему миру развернулось движение Сreative Commons. Лицензии Сreative Commons тоже дополняют систему авторского права и охраны интеллектуальной собственности. Но они направлены на другое — на создание достаточных юридических условий для более или менее свободного распространения информации. Например, можно делать всё что угодно, но давать ссылку. Как вы думаете, та инициатива, которая обсуждалась сегодня на секции, она как-то может быть связана с процессом адаптации лицензий Сreative Commons для России?
— Мне лично очень симпатична идея Сreative Commons. Мне вообще кажется, что магистральное направление развития законодательства в сфере интеллектуальной собственности и информации лежит именно в русле тех идей, которые стали основой для Сreative Commons. Эта идея позитивная и прогрессивная. Однако то, как сформулированы на бумаге идеи Сreative Commons, плохо сочетается с российским законодательством. Те юристы, которые специализируются на интеллектуальной собственности в рамках и в терминах нашего гражданского законодательства, подчас просто не понимают, о чем идет речь. Надо заметить, что эта ситуация характерна не только для России, но и для многих других стран, где сторонники Сreative Commons очень большие усилия направляют именно на то, чтобы адаптировать свои лицензии под действующее законодательство каждой конкретной страны. Так что эта проблема общая. И исходя из этого, несмотря на то что я, как уже сказал, позитивно отношусь к Сreative Commons и готов всячески эту идею продвигать, мне все-таки представляется, что это следующий этап. Сначала нужно заполнить очевидные пробелы и указать на очевидные недостатки, которые сейчас выявляются в том, как реализуется 4-я часть ГК. И сразу же после этого можно будет говорить, что решение тех или иных проблем лежит в предоставлении возможности логики Сreative Commons, логики общественного достояния. К примеру, у нас сейчас очень ограниченны возможности передачи произведений в общественное достояние. И предлагать Сreative Commons в качестве одного из способов решения этих проблем — на мой взгляд, очень правильная и полезная идея.

— Вы не против, если мы опубликуем интервью с вами под лицензией Сreative Commons?
— Конечно.

Оставить свой комментарий:

Комментарии по материалу

Данный материал еще не комментировался.

Заметили ошибку в тексте? Выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter. Спасибо!