Rambler's Top100
Все новости Новости отрасли

89% диссоветов не выложили на WWW-сайт хотя бы один из двенадцати документов

04 марта 2015

Любой инструмент, а не только топор или скальпель, можно использовать как для общей пользы, так и  во вред обществу, и “информационно-телекоммуникационная сеть Интернет”  не является здесь исключением.

Всероссийская аттестационная комиссия (ВАК) опубликовала на своём веб-сайте таблицу с итогами выборочного исследования "Анализ соблюдения порядка размещения на официальных сайтах организаций информации, необходимой для обеспечения порядка присуждения ученых степеней".  Объем выборки составили около 100 веб-сайтов  организаций по состоянию на 10.10.2014 г., то есть на тот момент, который позволяет диссертантам защищаться в начале марта.  Оказалось, что лишь на 11% процентах сайтов в срок размещается полный набор документов. Таким образом, девять десятых молодых учёных рискует попасть под действие пунктов Положения о диссертационных советах, предписывающих отказывать в присуждении ученой степени в связи с нарушением “сроков размещения на официальном сайте организации, на базе которой создан диссертационный совет, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, полного текста диссертации”.

С точки зрения чиновников, они разработали инновационную технологию скрининга, позволяющий экономить их усилия. Всего двенадцать пунктов, перечисляющих сведения, которые вуз или НИИ должны опубликовать на сайте - и сотрудники ВАК могут немного расслабиться. Ведь теперь 89% работ поступающих в ВАК работ можно заворачивать по формальным требованиям. А можно и не заворачивать. Таков идеальный мир, в котором хотел бы жить каждый чиновник. Хотя, конечно, если поднапрячься, то можно выдумать ещё дюжину-другую пунктов, чтобы диссертационные советы (а это, хотя и звучит солидно, но по сути - объединения волонтёров вроде добровольной народной дружины) справлялись с заполнением этих форм не на 11%, а лишь на 2-3%. 

Комментирует Леонид Делицын, аналитик инвестиционного холдинга ФИНАМ:

Но 11%  - это интегральный результат. А по каким конкретным пунктам нарушения наблюдаются чаще всего? Оказывается, что лишь в 29% случаев на сайте организации, где проводилась защита, указаны публикации сотрудников так называемой "ведущей организации". Ведущая организация - это своего рода лидер данного научного направления, которая глубоко знакомится с "кирпичом" и даёт всестороннее заключение по большому числу обязательных пунктов. Скажем, если красноармеец Петька решит защитить диссертацию по диалектическому материализму, то ведущей организацией может стать Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС.  Но как определить, что эта организация - действительно - ведущая в данном научном направлении? Доказательством её ведущей роли являются публикации сотрудников в течении пяти лет. Действительно ли эти публикации относятся к делу - это сложный вопрос, однако ВАК требует всего лишь их перечислить. Оказывается, для 29% советов эта задача явлется неразрешимой. Причину легко понять - на практике ведущей организацией часто является организация, где работают старые друзья, однополчане Василия Ивановича (руководителя Петьки), готовые подписать "рыбу" заключения. Этот принцип сегодня понятен даже студентам, поскольку и студентам тоже приходится приносить на защиту диплома отзывы от какой-нибудь организации. Второй по степени генерации нарушений показатель - это "даты размещения". ВАК не поясняет, о каком размещении идёт речь, но ясно, что не о размещении ценных бумаг какой-нибудь компании на Нью-Йоркской фондовой бирже. А, скорее всего, о датах размещения всех тех бумажек (общим число более двух десятков), которые должны быть размещены на сайте вуза (или иного учреждения, где функционирует диссертационный совет).

И, наконец, третий показатель - это публикации оппонентов. Они указаны менее, чем в половине случаев (в 41%). Публикации оппонентов тоже должны быть свежими и по теме. Свежесть означает, что они должны быть опубликованы в течении последних пяти лет. Иными словами, когда Петька поступает в аспирантуру, его руководитель, Василий Иванович может надеяться, что оппонентом на Петькиной защите выступит Дмитрий Андреевич Фурманов. Но тогда все вышеперечисленные не должны зевать. А должны следить, чтобы Дмитрий Андреевич все эти пять лет строчил статьи по теме Петькиной диссертации, как пулемёт. В блогах ходит анекдот о том, что аспиранты региональных вузов сами пишут статьи по темам своих диссертаций для своих оппонентов. Ну а какой же показатель самый безобидный? Это наличие самой диссертации на сайте вуза (или НИИ). Ещё бы - ведь вывесить её туда - это обязанность самого диссертанта, но не совета. На этом полномочия самого учёного в этой бумажной саге, кстати, и заканчиваются. У этой проблемы есть несколько сторон. Во-первых, конечно, теоретически нужно, чтобы оппонент активно публиковался. Современная действительность, однако, такова, что слово "активность" в отношении оппонента, обычно произносится в контексте восхищения фантастическим сохранением работоспособности, как, скажем, в отношении знаменитого артиста Владимира Зельдина. Поскольку оппоненты обычно являются приблизительно ровесниками Владимира Михайловича - а те, кто помоложе, разбежались, кто за границу, кто - в банки, а кто - на рынок. Во-вторых, далеко не секрет, что мы живём в эпоху заимствований, когда отечественные научные журналы не пользуются особым спросом за рубежом, даже и в переводных версиях. А наоборот, многие наши исследователи в лучшем случае ориентируются на западные (а то уже и на восточные) образцы, в обычном - на переводные популярные книжки, а в худшем, диссертацию им просто дарят. И если аспирант начитался современной литературы и взялся за какое-нибудь модное направление, то это скорее - плохо, чем хорошо, поскольку трудно будет найти здесь оппонента, активно публикующегося на ту же тему. Потому что правила написаны не под нашу нынешнюю эпоху, а под ту, которая ушла вместе с Петькой и Василием Ивановичем.

На сайте ВАК я полистал информацию о диссертациях, отклонённых из-за несоблюдения сроков подачи документов. Последняя из отклоненных работ посвящена бурым углям Харанорского разреза и выглядит вполне добротной. Безусловно, задача ВАК - проредить поток диссертаций - понятна. В условиях, когда только 11% советов способны выполнить все формальные требования, можно считать, что экономное решение этой задачи получено. Не указан на сайте вуза адрес ведущей организации - в дипломе отказано.

Чего добивается общество от ВАК? Общество хотело бы, чтобы ВАК построил воронку проверки качества - такую же, как воронка продаж в ритейле или воронка проектов в венчурном бизнесе. Чтобы качественная научная работа аттестовалась, а подделка была отсеяна. Поскольку ресурсов для выполнения такого контроля у ВАК нет, организация начала сужение входа в воронку по формальным признакам. Дело в том, что итоговый результат - в том смысле хороших диссертаций, которых ждёт общество - конторе безразличен - никто с неё за это не спросит. Представим себе, что венчурные фонды начали бы требовать от стартапов заявки по строго установленной форме, с указанием всех реквизитов и дат, нескольких рекомендательных писем и публикацией бизнес-плана в Интернете за три месяца до питча. Кому полезна такая воронка отбора? Только секретарю на входе, которому не важно, что пройдёт внутрь, важно лишь - сколько. Не секрет, что наша общая проблема сегодня - низкая эффективность работы. Но иногда работа по формальному отсеву на основе иррелевантных критериев, на мой взгляд, хуже, чем  наносит прямой вред.

Ясно, что ни учёный, ни научная работа в этом пространстве не существуют, но поставщики работ (диссертационные советы), которых ВАК сейчас дрессирует. Ясно также, что потерпервшие, которым не посчастливится с аккуратным секретарём совета, будут наказаны не за собственные прегрешения. Понятно тоже, что, если продолжать дрессировать советы за счёт исследователей, то в будущем для изучения местных бурых углей придётся нанимать немецкую или австралийскую фирму.

 

Заметили неточность или опечатку в тексте? Выделите её мышкой и нажмите: Ctrl + Enter. Спасибо!
Поделиться:

Оставить свой комментарий:

Для комментирования необходимо авторизоваться!

Комментарии по материалу

Данный материал еще не комментировался.