| Рубрикатор |  |
 |
| Блоги |  |
Борис ЛАСТОВИЧ | |
|
Почему не снижаются междугородные тарифы? (продолжение)
| 26 ноября 2007 |
|
Одним из значимых для наших рассуждений положений законов, построенных на базе рекомендаций ВТО, является разграничение операторов на оказывающих услуги и предоставляющих каналы. При этом операторы услуг не вправе отказывать операторам каналов в присоединении. Другими словами, введение конкуренции в междугородной связи не меняет сложившуюся систему взаимоотношений традиционных операторов как с поставщиками каналов, так и с абонентами-потребителями. Поставщики каналов занимаются своим делом и непосредственно с потребителями услуг не взаимодействуют, кроме как через собственные местные сети, если они есть.
В России же формальный запрет на предоставление традиционным операторам услуг дальней связи собственным абонентам и наделение этими функциями операторов каналов создал массу проблем и поставил участников формирующегося сектора рынка в неравные условия конкуренции. Операторы – поставщики услуг стационарной дальней связи вынуждены нести немалые расходы, связанные с организацией доступа к потребителям. Высокая стоимость агентских договоров с местными операторами во многом определяет нижний предел тарифов на междугородные услуги. Но и формирование собственных абонентских служб не дешевле и оправданно только в регионах с большими объемами генерации междугороднего трафика.
В то же время для сотовых компаний условия конкуренции в секторе дальней связи установлены фактически по тем же принципам, что и в западных странах. Располагая сетями доступа, они получили право формирования собственных междугородных сетей, т.е. возможность сэкономить на оплате пропуска междугородного трафика.Вчерашние операторы IP-телефонии также не связаны с проблемами доступа и с получением лицензии на предоставление услуг междугородной связи, в их взаимоотношениях с потребителями вряд ли что изменится.
Другим весьма затратным следствием выделения операторов услуг междугородной связи стала необходимость строительства каждым из новых участников рынка собственной междугородной сети, альтернативной сети «Ростелекома», обеспечение технической возможности присоединения к ней всех операторов, имеющих лицензию на зоновую связь во всех регионах присутствия. Да и само понятие «зоновая связь», полагаю, пришлось выделить в отдельную организационно-правовую категорию именно из-за формального лишения местных операторов права на предоставление междугородных услуг. Можно себе представить абсурдность ситуации, когда все лицензиаты построят 30 междугородных сетей с собственными транзитными узлами в федеральных округах, с узлами доступа, билингом и абонентскими службами в регионах. Проблемы снижения тарифов на междугородную связь не исчерпываются вышесказанным, однако очевидно, что существенного их снижения для населения в ближайшие год-два ожидать не приходится. Будет продолжаться переток междугородного трафика к сотовым компаниям, укрепятся на рынке IP – операторы, вне зависимости от того, как они будут официально называться. В сегменте массовых услуг стационарной связи будут работать не более трех операторов, претендующих на отъем 30 – 40% трафика у «Ростелекома». В сегменте корпоративных пользователей ситуация более сложная, конкуренция там существует давно, но эта тема заслуживает отдельного рассмотрения.
Адрес: 105082, Россия, г. Москва, 2-й Ирининский пер, д. 3
Оставить свой комментарий:
Комментарии по материалу
Наше регулирование не выделяет "операторов услуг" и "операторов каналов". Более того, требования к операторам УСЛУГ мг/мн связи не содержат условия наличия у операторов именно каналов - только определенной коммутационной составляющей и точек присоединения. Чьи каналы использует оператор - свои или арендованные - никого не волнует. Именно поэтому никто из "новых" операторов не строит новые транспортные сети (=линии связи). Разве что Синтерра, но и то из других соображений и не без свойственного этой компании своеобразия. Да и вообще, голосовой трафик сейчас строительство сети, приближающейся по масштабам к сетям Ростелекома или ТрансТелеКома, не оправдывает. Если кто и будет класть оптику в масштабах страны - то для IP-трафика, а голосовой - как добавление к тому.
На мой взгляд проблема в другом. У нас разорван единый по сути комплекс услуг телефонии, нарезан лицензионными ломтиками "по горизонтальной модели". И у абонента возникают догворные отношения на разные составляющие услуг с разными операторами. Вместо того, чтобы урегулировать отношения по пропуску дальнего телефонного трафика (что есть задача не совсем простая, но, на мой взгляд, вполне решаемая) занялись "хирургией", разрезав на части единый комплекс услуг. И, действительно, операторы несут достаточно существенные затраты (и капексы, и опексы), не выливающиеся ни в качество, ни в количество услуг для пользователей.
А что касается справедливости конкуренции - боюсь, эту задачу решали не в первую голову. О чем свидетельствует вполне справедливо отмеченный факт принципиально разного подхода к организации мг/мн соединений для абонентов фиксированной и мобильной телефонии. При том, что вроде как сказано про единую телефонную сеть, включающую обе (фикс+мобайл) составляющие.
Уважаемый Jose Verney ! В том то и lдело, что операторы фиксированной связи не могут существенно снизить свои тарифы – не будут же они работать себе в убыток. Поэтому перераспределение трафика дальней связи в пользу сотовых операторов неизбежно, а его экономические последствия еще предстоит оценить.
В заключение хочу отметить, что главной социально-экономической целью либерализации, т.е. введения открытой конкуренции, является существенное снижение стоимости слуг. Если тарифы не снижаются, или снижаются незначительно, то это свидетельствует о неэффективном регулировании рынка (сговор участников тоже следствие недостатков в регулировании). Поэтому и уровень наших тарифов на услуги междугородной связи, в конечном счете, зависит от «правил игры», действующих на отечественном рынке услуг телекоммуникаций. В целом, тема организации регулирования представляется актуальной и заслуживает дальнейшего рассмотрения.