Rambler's Top100
 
Статьи ИКС № 6 2009
Лилия ПАВЛОВА  16 июня 2009

Копаем от забора до обеда

Эта армейская шутка вполне отражает природу юридических проблем отрасли ИКТ, которые обсуждались на конференции «Актуальные правовые вопросы телекоммуникационной отрасли-2009».

Инженеры и юристы

Главный перекос в ИКТ-законодательстве обозначил А. Богатов: «Проблема в том, что закон писали инженеры!»Антон Богатов, юридический советник TeliaSonera. Он отметил, что система законодательства в области связи имеет явный технологический крен. «Это законодательство создавали инженеры, – подчеркнул А. Богатов. – Но инженерный и юридический подходы к объектам регулирования абсолютно различны». «Инженерная парадигма» представляет сеть связи общего пользования как совокупность функционирующих объектов, которые следует регулировать с точки зрения технических регламентов, в то время как предметом регулирования правовой модели является рынок. «А между совокупностью хозяйствующих субъектов и совокупностью функционирующих объектов разница большая», – указал А. Богатов. По его мнению, глубокое противоречие в базовых терминах идет из «советского прошлого», когда сеть связи общего пользования была объектом вещного права. Но с того момента, как появился первый независимый оператор, вещное понимание сети связи общего пользования потеряло смысл: с юридической точки зрения такой вещи нет, и даже упомянутое в законе «О связи» определение сети связи общего пользования, как убежден  А. Богатов, юридический смысл утратило. А вот технологический – сохранило. Юрист подчеркивает, что при внимательном рассмотрении текстов законов, касающихся связи, выясняется: предметом регулирования являются не отношения – основное внимание уделяется техническим объектам. «Законодательство в области связи – это большой технический регламент», – заключил А. Богатов.

В результате сплошь и рядом возникают институциональные конфликты. «Следствием инженерного подхода стало то, что законодательство в области связи в целом представляет собой квазипубличную правовую систему, – считает А. Богатов. – Обилие институциональных коллизий приводит к конфликту правопониманий, разрешить который в рамках действующего законодательства практически невозможно». По его мнению, обеспечение надлежащего баланса публичного и частного интересов в сфере связи потребует глубокой институциональной реформы законодательства и в первую очередь отказа от методологии технического регулирования в правовом регулировании.

Инженеры и… инженеры

«Инженерная парадигма», между прочим, неоднородна по природе. А. Голышко, начальник аналитического отдела «Интеллект Телеком» (и модератор конференции), заметил, что действующий закон «О связи» остался «телефонным». А в новом законе (условное название – 3.0) ожидается появление определений инфокоммуникаций и мультисервиса. Он будет регулировать отношения между рыночными субъектами, действующими поверх как инновационных (XoIP), так и унаследованных коммуникаций; рассматривать предмет работы отрасли как единое пространство – доступную всем коммуникационную среду, прозрачную для любых, в том числе непрофильных (например, банковских) сервисов. При этом закон должен успешно работать не только сегодня, но и завтра – посему модель регулирования инфокоммуникаций должна быть максимально формализована.

Новым законом активно занимается рабочая группа при Минкомсвязи, условно названная РГ-2. А вот вносить поправки в существующую законодательную базу «на ее условиях» призвана РГ-1 под руководством А. Рокотяна (см. «ИКС» № 2–3’2009,  с. 6–7).

А также законодатели

И. Пономарев, председатель подкомитета по технологическому развитию Комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи ГД Федерального Собрания РФ, отметил, что в Госдуме из застарелых проблем регулирования большое внимание уделяется вопросам использования частот, авторским правам, статусу кабельных операторов, недискриминационному доступу, существенным операторам, MVNO, а также «трансграничным вопросам». Из новых – необходимости определить, кто несет ответственность за преступления в киберпространстве. Принятие закона «Об Интернете», по словам И. Пономарева, должно призвать к ответственности за противоправный контент авторов этого контента, а не провайдеров или владельцев сайтов. «Но очень важно, чтобы такой закон не стал «точкой входа» для введения цензуры через внесение поправок, – подчеркнул парламентарий. – Поэтому мы настоятельно призываем всех заинтересованных людей принять участие в открытых обсуждениях рабочей группы».

И. Пономарев обрадовал участников конференции, сообщив, что поправки РГ-1 уже вносятся в существующую нормативную правовую базу.
Заметили неточность или опечатку в тексте? Выделите её мышкой и нажмите: Ctrl + Enter. Спасибо!