• Новости
• Блоги
• Аналитика
• Новости компаний
• В СНГ и в мире
• Анонсы

Перенести нельзя отказать

Тема переносимости абонентского номера, или MNP, уже не на пике популярности у телекоммуникационной общественности. Впрочем, за пять лет с момента появления на российском телеком-рынке она пережила и взлет всеобщего интереса, и его охлаждение. Причиной тому и нерешительность регулятора, и запас контраргументов у «большой тройки» основных игроков.

Из всех участников некогда многочисленной рабочей группы сегодня идею MNP продолжают отстаивать энтузиасты из компании MTT и нескольких их партнеров, совместными усилиями реализовавшие переносимость номера в опытной зоне, организованной в соответствии с рекомендациями ЦНИИС.

Какова ценность результатов этих испытаний для рынка телекоммуникаций? Есть ли у MNP надежда на поддержку со стороны операторского сообщества? Читатели «ИКС» смогут сами ответить на эти вопросы, ознакомившись с мнениями разных сторон, собранными Александрой КРЫЛОВОЙ. 

В о з м о ж н о с т ь,   д о   к о т о р о й   р ы н о к   е щ е   н е   д о р о с…

Что такое переносимость номера, об интересе к которой регулятор то заявляет, то забывает уже с 2005 г.? Бизнес-модель? Услуга? Может ли заработать на ней оператор? Ответы на эти вопросы – у Дмитрия ГУРКИНА, заместителя генерального директора МТТ.

– За переносимостью номера, безусловно, стоит бизнес-модель, поскольку для ее функционирования необходимо взаимодействие хозяйствующих субъектов, включающее и взаиморасчеты. Однако целью этой деятельности не является извлечение прибыли. Этот бизнес можно сравнить скорее с обязанностью обеспечить гражданам недискриминационный доступ к услугам связи.

– Почему, на ваш взгляд, переносимость номера воспринимается рынком так медленно и трудно?

Если взглянуть на зарубежный опыт, мы увидим, что инициатором и движущей силой внедрения переносимости были отнюдь не участники рынка, а зачастую и не регулятор. Осознание необходимости такого механизма приходило от осознания того, что это ограничивает права граждан в части свободы передвижения. Кроме того, привязка номера к оператору была признана фактором, ограничивающим конкуренцию. В такой ситуации инициатором внедрения переносимости номеров стали правительственные и законодательные органы, а на долю операторов выпала только практическая реализация требований в установленные сроки. Применительно к России такой подход можно сравнить с внедрением средств СОРМ в сети связи. Операторы в процессе, конечно, принимали живейшее участие, но скорее как исполнители, а не как инициаторы. Между тем в вопросах внедрения переносимости номеров ведущая роль у нас отдается именно операторам и регулятору. При этом регулятору тема MNP не вполне интересна, так как на данный момент нет предмета регулирования (нет собственно переносимости), а операторы вряд ли захотят сами себя к чему-либо обязывать. Вот и ходим по кругу с 2004 г.

Наверное, сегодня для России отсутствие переносимости номера – это не самая большая проблема, требующая пристального внимания со стороны исполнительной власти. Вот и получается, что «наверху» ее важность не видна, движения «снизу» тоже нет: абоненты не дозрели до понимания актуальности MNP.

- Какова судьба подготовленного ЦНИИС по заказу МТТ отчета «Разработка предложений по реализации в РФ переносимости телефонного номера в сетях фиксированной и подвижной радиотелефонной связи»?

– Мы направили этот документ в Минкомсвязи РФ, где к нему отнеслись благосклонно. В частном порядке нам было сказано, что MNP может стать темой одного из будущих заседаний НТС, для  проведения которого необходимо собрать и подготовить дополнительные материалы. С этой целью мы организовали опытную зону в Самаре, о чем поставили Минкомсвязи в известность. По разработанной ЦНИИС методике провели первый этап испытаний, сделав упор на сетевые вопросы реализации MNP. Это был самый интересный для нас вопрос. Все результаты этих испытаний запротоколированы, и мы готовы вынести их на обсуждение профессионального сообщества.

– В этой модели есть две возможные для нас роли. Первая – маршрутизирующий оператор, на средствах коммутации которого осуществляется запрос к базам данных при маршрутизации вызовов в сторону принимающего оператора. Вторая – оператор базы данных перенесенных абонентских номеров. Эта роль чисто технологическая, исполнять ее мы тоже можем, а вот хотим ли, я пока не знаю.

Как показывает мировой опыт, заработать на MNP держателю базы данных невозможно: оператор сотовой связи должен иметь выбор, с каким из держателей БДПН ему работать. И в итоге на рынке остается несколько игроков, которые покажут расходы на уровне справедливой компенсации фактически понесенных затрат. Вот почему переносимость номера для МТТ – это не способ заработать. 

– Тогда что заставляет компанию шестой год отстаивать идею MNP и перед регулятором, и перед участниками рынка?

– В общем виде можно сформулировать так: наличие механизма переноса номеров делает рынок услуг связи более конкурентным, а значит, способствует уравниванию рыночных возможностей операторов. В такой ситуации участникам рынка будет логичнее сосредоточиться на своих основных видах бизнеса, больше внимания уделять работе с собственными абонентами, тем самым поднимая качество обслуживания. Таким образом, откроется больше возможностей для остальных игроков рынка, непрофильного для вышеупомянутых компаний. Рынок станет демократичнее.

 – Иными словами, заработать на MNP вы не стремитесь?

– Хоть немного заработать всегда хочется. Компания, помогающая операторам снизить расходы на взаимодействие, вправе рассчитывать на какую-то маржу: «в ноль» никто не работает. Как минимум, мы займем своих людей, создадим какой-то новый рынок труда, но заработать на переносимости номера, сделать на ней бизнес, организовать компанию, которая занималась бы только ею, я думаю, нельзя.

– Тогда есть ли у вас сегодня основания для оптимизма?

– В России наблюдается движение в сторону гармонизации отечественного законодательства и европейских норм, а значит, в перспективе, через какое-то время, оно должно затронуть и телекоммуникации.  икс  
 

M N P   о т ы г р а н а   у с п е ш н о

В опытной зоне по отработке реализации переносимости телефонного номера на сети подвижной связи, которую мы развернули в конце 2010 г. в Самаре, участвовали операторы мобильной связи СМАРТС и «Скай Линк», а также компании МТТ, «Техносерв» и «Протей». Первые два выступали в роли отдающих и принимающих операторов, МТТ – в роли маршрутизирующего оператора, «Техносерв» был интегратором проекта и отвечал за инженерную поддержку, а «Протей» поставил оборудование и программное обеспечение.

В соответствии с разработанной методикой испытаний из двух возможных способов обмена информацией о перенесенных номерах – централизованного и децентрализованного – в качестве модели был выбран централизованный, с учетом рекомендаций ЦНИИС. Использование в модели маршрутизирующего оператора позволило за счет централизации компетенций и операций снизить практически до уровня обычных текущих затрат расходы на реализацию MNP остальных участников процесса – операторов, отдающих и принимающих нумерацию.

День 21 декабря 2010 г. войдет в историю российских телекоммуникаций как дата установления первого вызова на «перенесенный» номер. СМАРТС и «Скай Линк» в опытной зоне «обменялись» десятью номерами из своих зон нумерации, смоделировав таким образом переход десяти абонентов из «Скай Линк» в СМАРТС и десяти – из СМАРТС в «Скай Линк». Тестовые испытания были успешно проведены с первой попытки, что говорит как о простоте выбранной модели сетевой реализации, так и о высокой квалификации сотрудников операторов, принявших участие в мероприятии. Компания МТТ продолжит тестировать модель, которая дает возможность всем участникам телеком-рынка обеспечить абонентам переносимость номера с минимальными затратами.  икс