О том, как не надо использовать экспертизы в суде

Что-то давно ничего не писал про суды. Пришло время.

Вот ситуация. Предположим, оказались юристы в процессе, где нужна экспертиза по направлению ИТ. Вечная дилемма заключается в принятии решения, как действовать в процессе. Есть вариант ходатайствовать перед судом и просить назначить экспертизу. Но дела бывают разные и есть ситуации, когда суд не будет назначать экспертизу, вынесет решение по имеющимся материалам. Но повлиять-то на дело нужно. Есть второй вариант – сделать внесудебную/досудебную экспертизу. Такой документ несравним по весу с судебной экспертизой, но, тем не менее, является дополнительным доказательством по делу и может повлиять на суд. Перед юристами встает вопрос как ее сделать и главное кого привлечь? Предположим, нашли толкового эксперта, экспертную организацию и подписали договор. Поставили вопросы и ждем результат. Кто не в курсе, поясню, внесудебная экспертиза ничем не отличается от любого подряда. Другими словами, есть договор, есть счета, акты, оплата, все как обычно. Заказчиком работ является конкретная компания, которая является стороной по делу. Это совсем не то же самое, что судебная экспертиза, где заказчиком является судья. Там суд ставит вопросы, общается с экспертом напрямую и получает заключение также напрямую от эксперта. Любые попытки сторон повлиять на работу эксперта чреваты последствиями. Так вот, вернемся к внесудебной/досудебной экспертизе – это просто порядная работа, которую можно сделать прямо, косо, задом наперед, да хоть как.

Это не касается объективности исследования, если эксперт не конченый жулик, он не будет врать, тем более, что это принесут судье, а он может пожелать пообщаться с экспертом лично.

При этом эксперт, которого привлекают на внесудебку, может помочь с формулировкой вопросов, а это 50% успеха для стороны, от формулировки вопросов зависит очень многое.

Ну например, есть некая система, которую Исполнитель делал-делал и не доделал. По договору было 3 этапа, первый сдали, второй сдали, а третий оказался слишком сложным и дорогим. В результате Исполнитель запросил больше денег, а заказчик резонно требует, чтобы Исполнитель все сделал, в соответствии с условиями договора и в договоре написано, что Исполнитель обязуется сдать законченную систему. Исполнитель говорит, ну я же 2 этапа закрыл, заплатите мне за них, а третий этап не очень важен. Эксперту можно поставить вопрос: Оцените стоимость разработки ИТ-системы по первому и второму этапам. А можно поставить другой вопрос: Является ли разработанная в ходе выполнения первого и второго этапа система, законченной? Если нет, то какова стоимость доработки указанной ИТ-системы?

Думаю уже видно, что с высокой долей вероятности первый вопрос может сыграть в пользу Исполнителя, а второй в пользу Заказчика.

Возможность задать эксперту нужные стороне вопросы – главное преимущество, которое дает досудебная экспертиза. Есть еще один нюанс, при производстве внесудебной экспертизы эксперт не обязан следовать букве 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

И вот тут начинается шоу.

Юристы знают, что 73-ФЗ не обязательный, могут просить эксперта в рамках внесудебной экспертизы менять структуру, менять названия, даже менять значимые термины исследование/экспертиза/заключение/мнение, эксперт/специалист и прочее. Материя тонкая, но если заключение написано не в соответствии с 73-ФЗ, то и формальная значимость такой работы снижается. Это уже не экспертиза и не экспертное заключение, а так — пояснение стороны по делу.

Много раз встречал юристов, которые не слушают экспертов, считают, что нужно все делать так, как они придумали (без оснований, кстати) в итоге по формальным моментам проигрывают.

Мы в RTM Group четко делим области компетенций. Если работает эксперт-оценщик, я никогда не предложу ему свою методику; если работает эксперт-сетевик, я не полезу к нему с предложениями иначе проводить анализ сети; а вот если работает эксперт-нормативщик, то ему не повезло, потому что я тоже нормативщик))).

Источник: