• Новости
• Блоги
• Аналитика
• Новости компаний
• В СНГ и в мире
• Анонсы

Стоит ли судиться из-за наезда в интернете?

04 августа 2023

Сапожник без сапог

Работа журналиста начинается со сбора информации по теме. Стал искать в интернете сведения о компаниях, занимающиеся защитой бренда и почти сразу наткнулся на отзыв о работе одной из них от ранее работавшего в компании сотрудника. Картина получилась неприглядная: отвратительное качество работы - мониторинг интернета проводится вручную нанятыми за две копейки непрофильными студентами; данные клиентов никак не защищены и доступны по прямым ссылкам в интернете; нарушения налогового законодательства - программист получал зарплату в конверте; нарушения уголовного - за сотрудниками и клиентами велась тотальная слежка детективами внешнего частного агентства. При приеме на работу человек прошел проверку на детекторе лжи, во время которой задавались вопросы по маркам исподнего белья жены и предпочитаемым позам в сексе, что является явным вмешательством в частную жизнь.

Возникло стойкое убеждение, что с такой компанией работать не стоит. Косвенно подтвердила вывод развернувшаяся под отзывом дискуссия – «действующий сотрудник компании» опровергал, что вся зарплата идет в конвертах, но ничего не возражал по остальным пунктам.

Проверил, что мог. По крайней мере в плане ИТ у компании все нормально, да ссылки с данными клиентов неработающие. Появились сомнения и в остальных обвинениях. Связался с компанией по телефону и мне объяснили, что знают об обсуждении, что это клевета, заказанная конкурентами, которых называть не станут. Как решить проблему — не знают. Выбрали лучший способ — не реагировать.

Защита от оскорблений

Ситуация сложная. Даже если известно, что кто написал что-то нехорошее про вас в интернете, наказать по суду будет сложно даже в случае прямых оскорблений.

Конечно, есть статья 5.61 КоАП РФ, согласно пункту 2 которой «Оскорбление ... совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», ... — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до семисот тысяч рублей». Но оскорбление надо еще доказать и одной заверенной нотариусом копии экрана будет мало.

Проще, если использовалась нецензурная лексика. 7 мая 2014 в газете «Известия» в статье В.Зыкова «Роскомнадзор автоматизирует поиск нецензурной брани» дали объяснение: «Роскомнадзор обратился в Институт русского языка РАН за разъяснением, что считать нецензурной бранью. По результатам исследования было принято определение, что матом считаются четыре слова русского языка и производные от них: «нецензурное обозначение мужского полового органа, нецензурное обозначение женского полового органа, нецензурное обозначение процесса совокупления и нецензурное обозначение женщины распутного поведения, а также все образованные от этих слов языковые единицы».

Использование ненормативной лексики гарантированно образует состав административного правонарушения». Но в качестве оскорблений могут выступать и литературные слова: названия животных (козел, свинья); наименование нечистот; обращения к нечистой силе (дьявол); обвинения в незаконнорожденности; сексуальная ориентация; слова и выражения, обозначающие антиобщественную и осуждаемую социумом деятельность (мошенник, проститутка) и взгляды (расист). Тут уже все зависит от контекста и, даже если лингвистическая экспертиза согласится с обвинением в оскорблении, судья может решить по другому. Да и сумма штрафа, особенно для физических лиц, совсем небольшая.

Если денег много — можно контратаковать исками. Так поступил директор одного из московских банков, регулярно получавшего оскорбительные письма по электронной почте от обиженного клиента. Ненормативной лексики не было, но доставало. Когда терпение лопнуло — каждое из писем было заверено у нотариуса и по каждому открыто отдельное дело. Вариант «затаскать по судам» сработал, письма больше не приходили.

Защита репутации

В приведенном в начале заметки негативном отзыве прямых оскорблений нет. Скорее применима статья 152 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая ответственность за распространение заведомо ложных сведений, порочащих деловую репутацию предприятия, учреждения или организации.

Содержание отзыва попадает под определение, данное в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3: «Сведения, порочащие репутацию компании — это сведения, которые содержат утверждения о нарушении законодательства РФ, о совершении нечестного поступка, неправильном/неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики/обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство компании».

Деловая репутация компании отзывом опорочена. Присутствуют сразу три признака:

— Имело место распространение ложной информации (к распространению относится и публикация отзыва в интернете);

— Распространенные сведения порочат деловую репутацию компании;

— Распространенные сведения не соответствуют действительности.

Организация имеет право, согласно ст. 152 ГК РФ, на восстановление своей деловой репутации одним из следующих способов:

— Размещение опровержения на изложенные в СМИ порочащих сведений;
— Требование через суд от распространителя опровержения порочащих сведений (ч.1 ст. 152 ГК РФ);
— Требовать через суд возмещения убытков и вреда с причинителя (п. 5 ст. 152 ГК РФ);
— Требовать через суд отзыва или замены документа в котором значатся порочащие сведения;
— Признание через суд распространённые сведения порочащими и не соответствующими действительности.

Печатать в СМИ опровержение на негативный отзыв — только подливать масла в огонь. Компенсировать через суд ущерб непросто. Причем компенсировать моральный вред после вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ организации не смогут: п. 11 ст. 152 ГК РФ прямо предусмотрено, что названный вид защиты применим только для граждан.

В сухом остатке — сложный процесс, с неочевидным исходом в плане возмещения нанесенного физическим лицом ущерба.

Если это и конкуренты — вряд ли они заходили на сайт для отзывов с рабочего компьютера и доказать их участие будет трудно. А чтобы подать на человека в суд надо еще идентифицировать анонима. Потом доказывать, полоща на публике грязное белье, что он умышленно врал, а не просто смещал акценты на по-разному трактуемых фактах. Не он украл, а у него, и не миллион, а пять рублей … Вникать не будут, а осадок останется. Так что решение «не реагировать» - объяснимо.

Труднее понять, почему не потребовали от владельца площадки убрать негативный отзыв. Сложно, не отвечают, недостаточно рычагов? Вопрос остался открытым — от комментариев по этой теме пресс-служба компании отказалась.

Оставить свой комментарий:

Комментарии по материалу