Объединим усилия?

О статистике государственной и отраслевой

С точки зрения департамента, который занимается вопросами регулирования и подготовкой нормативно-правовых актов в области связи, сегодня самая большая проблема в статистической системе отрасли – это устаревший формат статистических данных и форм, в которые они облекаются. Статистика у нас есть государственная и отраслевая. Соответственно, существуют формы, утвержденные Госкомстатом, и формы ведомственной статистики, которые применяются много лет и связаны с данными по первичной сети, по вторичной сети, по объемам оборудования. Эти данные нужны для оценки и прогноза развития отрасли.

Если государство на основании статистики формирует предложения и требования к развитию сети, прогнозные данные по развитию сети, то для компаний важна другая статистика – позволяющая оценить рынок с точки зрения аналитики и маркетинга. Им нужно решать, куда двигаться, какие сегменты рынка занимать, какие ниши заполнять. В этом отношении, например, форма № 65-связь «Сведения о доходах от услуг связи» ничего им не дает. Эта форма очень важна регулятору для формирования тарифов на присоединение, на пропуск трафика, когда вопрос стоит об установлении тарифов на регулируемые конечные услуги. В принципе, она может не устраивать только регулятора, поскольку именно регулятор берет эту форму за основу.

Основной производитель статистики у нас – МРК "Связьинвеста", "Ростелеком", крупные компании, охватывающие большие рынки. "Связьинвест" говорит, что они предлагают новые формы, – а мы не принимаем. Но если формы являются государственной статистикой, то наименования, позиции, требования, структура этой формы должны соответствовать нормативным актам, действующему законодательству. Может ли "Связьинвест" утверждать, что их предложения стопроцентно соответствуют терминологии, используемой в государственных законодательных актах?.. "Связинвест" предлагает свое видение вопроса и свою статистику, которая нужна им для реализации своих задач. А у другого оператора есть свое видение, причем не следует забывать, что самое большое количество лицензий выдано местным операторам. Министерство не может делать под каждого оператора отдельные формы; министерство делает общую форму и поэтому существует избирательность, адаптация, обобщение.

О разночтениях

Очень хорошо, что у нас все-таки пошла форма по трафику на сетях электросвязи. Но в данном случае понятие обмена уже использоваться не должно, потому что в него было заложено количество соединений, которые состоялись, количество разговоров. А трафик – это поток нагрузки (у нас даже в законе "О связи" это записано). Трафик – это тот объем, который "ходит" между сетями, с одной сети на другую, и за который потом операторы рассчитываются (за пропуск трафика, за его прием и передачу). Поэтому, может быть, даже разночтения (о чем говорит М. Орехов из МТТ) в этом и кроются – один считает обмен, а другой считает трафик.

На круглом столе был также поднят вопрос о несопоставимых показателях за разные периоды. В частности, было отмечено, что исчезла строка "сдача в аренду средств МГ/МН-связи". Она не лучшим образом функционировала, потому что если речь идет о средствах, – можно рассуждать как о количестве средств, сданных в аренду, так и о доходах, полученных от сдачи в аренду. Это вопрос имущественных отношений. Когда речь идет о предоставлении каналов в пользование – это "чисто связной" показатель – он как был раньше в статистике, так и остался в новых показателях. То, что в 2007 г. не стали использовать понятие сдачи в аренду средств МГ/МН-связи, – правильно. По количеству сданных в аренду стоек оборудования никакого статистического заключения сделать нельзя (разве что только о доходах операторов).

Другой вопрос – несопоставимость показателей за разные годы. Он как раз говорит о том, что надо выработать основные/ключевые/базовые статистические показатели. Один из основных – телефонная плотность. Такие показатели в прогнозных документах есть, и если из года в год они идут, – сопоставьте. А какие-то «наслаиваемые» показатели, которые в этом году важны, а в следующем нет, наверное, можно исключить (например, перестал быть актуальным показатель телефонизации ветеранов ВОВ – все заявки удовлетворены).

Но основные показатели меняться не должны. Самый характерный пример – сейчас начали использовать понятие "количество телефонов на домохозяйство". Сложившийся международный термин – количество телефонов на 100 жителей, количество телефонов на семью. Понятие "домохозяйство" в нашем законодательстве как норма не определено. И на одном этом мы поимеем три разные цифры в отношении одной сути. Поэтому вопрос о разночтениях очень сложный. Действительно, они есть. Но следует заметить, что для каждой формы статотчетности наш департамент экономики и финансов всегда давал инструкцию по заполнению формы; мы стараемся правильно описать сам процесс – что подразумевается в этом показателе статистики и как его включать в форму. И в этом смысле вопрос операторов о двойном счете непонятен: мы не читаем инструкции, как заполнять форму? может быть, плохо читаем или не тот язык инструкции?..

На круглом столе высказывалось мнение, что объектом проведения статучета должен быть конечный потребитель. Но в нашем законодательстве о связи есть только два объекта оказания услуг (или субъекта правоотношений) – абонент и пользователь. Количество абонентов учесть можно, потому что абоненты – это те, с кем заключен договор. Из компаний, пришедших на рынок в начале–середине 90-х годов, практически нет работающих без письменного договора. Письменные договоры и у "сотовиков" (сейчас они окончательно перешли на эту форму работы), и у операторов телематики, и у компаний, работающих в области передачи данных. Проблема только у местных операторов, потому что там де-факто услуги оказываются, но де-юре они просто не оформлены в письменном виде, так как телефоны и по 20, и по 30, и по 40 лет стоят. Но это абоненты, их можно учесть.

А вот количество пользователей учесть фактически нельзя. Потому что если мы возьмем семью из пяти человек, то абонентом будет тот, кто подписал договор, а все остальные члены семьи будут пользователями этих же услуг местной связи. Чтобы четко был понятен объем проникновения услуг, вводятся понятия «количество телефонов», «количество компьютеров на 100 жителей» – на население, которое не делится на конечного пользователя, на абонента, на потребителя – просто позиция "население". Так что здесь не надо изобретать новый показатель.

Поэтому менять норму "количество телефонов на 100 жителей страны" не стоит, эта норма отработанная и очень хорошо показывает и наш передовой опыт, и наше отставание. В частности, благодаря этой статистике мы знаем, что по мобильным услугам Россия – на одном из передовых мест на планете, а по телефонным услугам фиксированной местной связи, особенно в сельской местности, – мы еще далеки от насыщения.

О необходимости перемен

К переменам в статотчетности нужен комплексный подход. Действительно, появилось очень много новых технологий и новых направлений. Соответственно и оценки должны поменяться. Но надо отдавать себе отчет в том, что статистика – специальная отрасль, которая очень серьезно влияет на подготовку прогнозов, без которых ни одно государство не может развиваться. Нужно также понимать, что статистика – это лицо предприятия.

В рамках отдельных компаний могут вводиться любые принципы и методологии учета их деятельности и ее прогнозирования. Но в рамках общего государственного учета должен быть государственный подход. Обе стороны видят необходимость в реформах. Но прежде, чем их затевать, целесообразно сопоставить наш опыт с опытом других стран, других операторов.

Надо признать, что мы еще не уделяли серьезного внимания европейскому опыту в этом секторе, но, зная, что Евросоюз регламентирует много вопросов деятельности телекоммуникаций, можно смело предположить, что в Европе существуют директивы, координирующие или дающие основные положения по ведению статистического учета.

Все-таки все обмены мнениями на круглом столе, по моему мнению, должны привести к тому, что следует создать рабочую группу из представителей бизнеса и регулятора, чтобы изучить опыт сбора статистических данных о работе компаний в Евросоюзе, сопоставить его с потребностями российского рынка и изложить свои рекомендации.