Rambler's Top100
Блоги Алексей МИШУШИН

О приостановлении обслуживания при наличии у абонента нескольких договоров

  31 мая 2012 Страница персоны

Выскажу антинародную точку зрения. Оператор, у которого ввиду просрочки абонентом оплаты возникло право приостановить оказание услуг связи хотя бы по одному из лицевых счетов абонента-неплательщика, должен иметь право приостановить оказание услуг по всем договорам такого абонента.

Если денежных средств, находящихся на иных лицевых счетах абонента, достаточно для восстановления положительного баланса по всем договорам абонента, оператор должен быть наделён правом соответствующего переноса денежных средств со счета на счет с обязательным уведомлением абонента о совершенных операциях.

Это – моя личная юридическая мечта, которая, признаюсь, совершенно не соответствует реальности, а именно, мнению, высказанному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в феврале текущего года в деле по спору Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю с ОАО «МТС». Как известно, действия по приостановлению оказания услуг связи абоненту в случае наличия задолженности по оплате услуг связи по иным лицевым счетам абонента до полного погашения задолженности абонента за оказанные услуги, и (или) направление оператором связи поступающих от абонента платежей на погашение образовавшейся ранее задолженности абонента по другим заключенным договорам, судом были признаны неправомерными.

Если кратко, то позиция Президиума ВАС РФ основана на том, что согласно ч. 1 ст. 44 ФЗ «О связи» услуги связи оказываются операторами пользователям данных услуг на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Статей 45 ФЗ «О связи» определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи. При этом ни ФЗ «О связи», ни Правила оказания услуг подвижной связи не предусматривают возможность оператора приостановить оказание услуг по одному договору в случае неисполнения обязательств абонентом по другим заключенным оператором с ним договорам.

В свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Правомерно ли это? Правомерно.

Справедливо ли это с точки зрения интересов оператора и абонента? Справедливо.

Перспективно ли это в ближайшем будущем? Не уверен.

Благотворна ли такая модель взаимоотношений для экономики и общества? Разумеется, нет!

Почему? Объяснение простое. Оказав абоненту услугу связи, оператор понёс затраты. Оказав услугу 100 тысячам абонентов, его затраты увеличились в десятки тысяч раз. Часть абонентов не оплатила оказанные услуги связи, и у оператора нет никакой уверенности, что долг не увеличится, а, скажем,  будет оперативно погашен. Если абонентская база невелика, потери незначительны. Если же счёт идет на сотни тысяч или миллионы пользователей? В таком случае размер дебиторки увеличится до миллионов рублей!

Как следует из рассматриваемого постановления, при наличии задолженности абонента, оператор, по мнению суда, остается защищённым, т.к. есть возможность взыскать неустойку, предусмотренную теми же Правилами оказания услуг. Кроме этого, оператор вправе в установленном законодательством порядке приостановить оказание услуги.

С правовой точки зрения, такие возможности действительно имеются. С практической – в большинстве случаев эфемерны. Во-первых, неустойку придется тоже взыскивать и тут нет никакой разницы с взысканием самой суммы задолженности. Во-вторых, если задолженность не превышает нескольких тысяч рублей, её принудительный сбор для оператора связи экономически нецелесообразен, поскольку работа по взысканию тоже требует расходов (уплата госпошлины, зарплата или гонорар юристам, накладные расходы и др.).   В-третьих, даже получив на руки судебное решение о взыскании задолженности, а затем и соответствующий исполнительный лист, оператора связи зачастую ждет следующая проблема: неплатежеспособность абонента или его физическое отсутствие.

В итоге вся выполненная судебная работа обращается в пыль. Расходы оператора связи остаются некомпенсированными. Более того, в процессе взыскания они выросли. И… сгорели. Налицо – убытки поставщика услуг связи, убытки – налогоплательщика и работодателя.

Убежден, что здесь требуется реформа законодательства, направленная на повышение взаимной дисциплины и ответственности сторон договора: операторов связи и абонентов. Нужно нормативно поощрять не уклонение от накопленных долгов, а, наоборот, пестовать добросовестное деловое поведение и крепкую договорную дисциплину. Механизмы для реализации подобных планов обязательно найдутся. О них в качестве примера я упоминал в начале своего поста.

В противном случае нас ждет дальнейшее укоренение потребительской «доблести и смекалки» в способах уклонения от исполнения принятых на себя обязательств. Признайтесь честно, государству, радеющему за процветание сферы услуг и потребления,  стабильные рабочие места и развитие телекоммуникаций нужны?

Поделиться:

Оставить свой комментарий:

Для комментирования необходимо авторизоваться!

Комментарии по материалу

Данный материал еще не комментировался.