Rambler's Top100
Блоги Алексей РОКОТЯН

Вредные соображения (заключительная часть)

  14 ноября 2007 Страница персоны
Наше «технологически нейтральное» регулирование отнюдь не нейтрально как раз технологически.

Сначала, исходя из древней рекомендации «прежде, чем спорить, договоритесь о терминах», определим, что такое «технологическая нейтральность».

В тех странах, из которых пришел к нам этот термин, под ним понимают, что операторы, оказывающие услугу с одной и той же потребительской ценностью, должны нести одни и те же обязательства, вне зависимости от того, на базе какой технологии они ее оказывают. Ну, например, если услуга заключается в возможности позвонить и поговорить, то операторы, предоставляющие такую возможность, должны обеспечить, к примеру:

·         перечисление средств для поддержки развития универсальных услуг связи;

·         возможность вызова аварийной службы («911» или «112» – где как);

·         реализацию легального перехвата информации в интересах правоохранительных органов (СОРМ).

Разумный подход, не правда ли? При том, что в особенности технологии оказания услуги и архитектуру сети зарубежное регулирование как правило не вмешивается.

Как же выглядит «технологическая нейтральность регулирования» в отечественном исполнении?

Во-первых, провозглашено, что любая услуга по передаче голосовой информации с использованием телефонной нумерации есть телефония. Вне зависимости от технологии передачи и коммутации.

Во-вторых, раз это телефония, то и архитектура сети и порядок пропуска трафика должны быть традиционными именно для телефонии, такими, как были приняты еще в 80-е годы прошлого века. И появились пресловутые 97 и 98 приказы Мининформсвязи, зафиксировавшие соответствующий этому периоду (а отнюдь не современный) подход к построению сетей и пропуску трафика.

А уж как работают «узлы связи» оператора, на какой такой технологической базе – это его беда. Кстати, что такое «узел связи» в сети передачи данных, какой функционал он выполняет, каким составом оборудования и программного обеспечения – вопрос открытый, нормативные документы это не определяют. Почти так же, впрочем, это не определено и для телефонных сетей, но там хоть есть традиционное понимание, что такое классическая АТС и можно опираться на правила применения коммутационного оборудования. Но применимость этих правил, разработанных для традиционной техники, для современных решений передачи голоса поверх IP-сетей, вызывает, скажем так, серьезнейшие сомнения.

Естественно, обязательства по перечислению в резерв универсального обслуживания, по СОРМ и вызову бесплатных аварийных служб также не забыты отечественным регулированием.

Чувствуете разницу? Всего-то добавили к обычным принципам технологически нейтрального регулирования элемент регулирования как раз технологический, вышедший из одной конкретной, причем стремительно устаревающей технологии.

И получилось чисто отечественное чудо. Что-то вроде подкованной Левшой аглицкой блохи. Работа ювелирная, только блоха прыгать перестала. Лапками сучит, а с места сдвинуться – никак. Т.е., заморский механизм с отечественным добавлением перестал выполнять свою основную функцию.

В качестве примера последствий несколько чисто отечественных изысков, появившихся как следствие принятых решений.

Общепризнанно сейчас, что ставить классические коммутаторы каналов неперспективно. Дорого, нефункционально с точки зрения мультисервисных сетей, да и с производства их снимают, развивать прекратили. Поэтому многие операторы, строящие сейчас сети дальней связи по действующим «технологически нейтральным» требованиям мучительно решают задачу – как сопрячь на междугородном уровне семь (!!) софтсвичей в сети, не обрабатывающей реально существенной нагрузки. Когда с точки зрения и надежности сервиса, и производительности вполне было бы достаточно поставить пару разнесенных программных коммутаторов, управляющих общим подмножеством шлюзов с телефонной сетью. А уж управление сетью из семи равноправных софтсвичей – задачка просто нетривиальная.

И только в перспективе, при росте нагрузки, целесообразным становится разделить сеть на 2-3 кластера, имеющих собственные резервированные софтсвичи.

Спрашивается, за что мы так любим производителей коммутационного оборудования, что заставляем операторов покупать у них заведомо ненужные железяки?

Другой пример из совершенно другой сферы. Предположим, имеется крупный корпоративный заказчик, построивший свою внутреннюю телефонную сеть. Ряд PBX, соединенных между собой арендованными у оператора связи каналами. Эта сеть в каждом городе присоединена к телефонной сети общего пользования, и оператор (-ы) этой сети продают этой компании услугу местной телефонии. Внутрисетевой голосовой трафик передается по собственной корпоративной сети, внешний, как положено, направляется на операторов сети общего пользования. На тех же каналах, что и корпоративная телефония, «живут» и корпоративные сети передачи данных. Совершенно обычная ситуация, таких сетей в стране – многие десятки.

И вот в какой-то момент, руководство корпорации – клиента, начитавшись буржуазных книг про эффективность аутсорсинга, решает: пусть мою сеть возьмет на аутсорсинг оператор связи, а я у него буду покупать законченную услугу – корпоративную телефонию, передачу данных, Интернет и прочее. Приглашает к себе IT-директор корпорации коммерческого директора телекоммуникационной компании и говорит:

– А продам-ка я тебе, мил человек, свою корпоративную сеть по остаточной стоимости, и буду у тебя услугу связи покупать. Ибо мне это выгоднее будет. Ни персонала лишнего, ни железяк непрофильных, ни ЗИПа, ни контрактов на сервис дорогущих. А ты, брат – оператор, за счет экономии на масштабе будешь железки мои бывшие гораздо дешевле обслуживать, чем это мне обходится. И будет нам обоим счастье и улучшение финансовых показателей.

И тогда коммерческий директор операторской компании, которому буквально накануне директор по работе с государственными органами избранные места из 97-го и 98-го приказов вслух зачитывал, пригорюнится, ударит себя пяткой в грудь, заплачет, и скажет:

– Да не могу я, клиент – батюшка, сетку твою корпоративную на аутсорсинг в таком виде взять. Есть такое уложение о наказаниях министерское, коим запрещено мне между двумя своими АТС в разных регионах (а они, как ты мне их продашь, враз моими станут) трафик по прямому каналу гонять. ДолжОн я буду его через других братьев – операторов пропускать, и станет это тебе, добрый человек, в полтора раза дороже, как минимум.

И огорчатся наши переговорщики, тяпнут по стакану «Хеннеси VSOP», шоколадкой закусят и разойдутся кто куда.

Такая вот почти былинная история.

Кстати, такая же картина складывается и при попытке организовать корпоративную услугу FMC (Fixed-Mobile Convergence). Не вписываются выгодные и клиентам, и операторам схемы маршрутизации трафика с мобильного терминала, включенного в план нумерации корпоративной сети и одновременно в план нумерации сети общего пользования, в прокрустово ложе 98-го приказа. А прописанная в нем маршрутизация лишает современную услугу 80% экономического смысла.

Вот я и думаю иногда грустную мысль: не так уж и неправы были скучные европейцы, объявившие о либерализации рынка, каковая должна была у них внезапно случиться с 1-го января 1998 года, еще в 1994-м. И сразу начавшие к этому событию готовиться. Ей-богу, им было чем заняться и не так уж много времени они себе (регуляторам) и всем остальным (операторам) отвели на этот непростой процесс…

И это – еще не все «вредные соображения» по поводу либерализации. Иногда совсем крамола в голову заползает про модель либерализации – столь ли «горизонтальная» модель, примененная регулятором, эффективна, не велики ли издержки от ее реализации. Но, как говорится, «чур меня, это уж слишком».

Но и изложенного, мне кажется, достаточно, чтобы пришли в голову вопросы ну просто «совершенно вредоносные».

Не сопряжен ли способ осуществления вполне полезного мероприятия – либерализации рынка дальней телефонии – с очень серьезными издержками, с возникновением барьеров на пути развития отечественного телекоммуникационного рынка в соответствии с современными тенденциями?

Не решаем ли мы пусть важную, но все-таки преходящую задачу, за счет будущей конкурентоспособности собственной телекоммуникационной отрасли?
  
Поделиться:

Оставить свой комментарий:

Для комментирования необходимо авторизоваться!

Комментарии по материалу

Мое личное мнение, что цель проведенной либерализации было скорее сохранение статус кво то есть положение на рынке компаний СвязьИнвеста и придавливание ВоАйПишников, чем что то другое..Вот только не понятно как хлопцев из Скайпа заставить получать лицензии :-)
1.12 21:02 Григорий Филатов:
Удачи вам! Я думаю у вас все получится :)
14.11 11:55 Павел Грибин :
Блестящая статья. Интересно и смешно!
15.11 10:28 Илья Савельев :
В этом блоге ответ на давно мучивший меня вопрос: Почему мы так давно и безнадежно отстали от всего прогрессивного мира? Даже китайцы с индийцами нас уже обскакали.
21.11 14:31 Валерий Лесин :
Узок круг этих "революционеров", страшно далеки они от народа.. Складывается впечатление, что минсвязи где-то на Луне функционирует.