• Новости
• Блоги
• Аналитика
• Новости компаний
• В СНГ и в мире
• Анонсы

«Яндекс» выступает за адекватную защиту

«Яндекс» подготовил предложения по изменению закона «о произвольной блокировке сайтов». Главный постулат, из которого исходит компания, - защита авторских прав, конечно же, нужна. Но эта защита должна быть адекватной.

1 августа 2013 года в силу вступил закон «о произвольной блокировке сайтов», призванный защитить фильмы от интернета. Основные изменения, которые принёс нам закон, такие:

Для защиты одного конкретного вида объектов — «фильмов, в том числе кинофильмов, телефильмов» — создана специальная процедура принятия предварительных обеспечительных мер. Она позволяет заблокировать любой сайт даже без установления судом факта нарушения или идентификации нарушителя.

В Гражданский кодекс добавлено новое понятие — «информационный посредник». Оно определено крайне расплывчато, так, что информационным посредником можно счесть любого пользователя, разместившего где-то в интернете ссылку. Информационные посредники, по всей видимости, считаются теперь такими же нарушителями авторских прав, как и те, кто незаконно разместил контент.

С момента поспешного принятия закона «о произвольной блокировке сайтов» очень многие — и журналисты, и интернет-компании, и просто пользователи интернета – писали о том, что предложенная процедура не эффективна, что она не решает реальных проблем, что она подрывает нормальное функционирование интернета. Тем не менее, в Государственную думу внесен уже и следующий законопроект — предполагающий установление административной ответственности (штрафы в пользу государства) для информационных посредников, которые не принимают мер по блокировке контента. Кроме того, обсуждается распространение закона «о произвольной блокировке сайтов» на другие объекты авторского права — литературные произведения, музыку и т.д.

Авторские права, как и все другие, конечно, нужно защищать. Однако мы, как и многие, считаем, что законодательство в этой области должно быть устроено иначе. Защита должна быть адекватной. Как минимум, необходимо учитывать интересы всех сторон — в том числе пользователей и интернет-компаний, а не только правообладателей. Не имея возможности изменить закон в целом, мы вносим свои предложения по его изменению. С полным текстом «Концепции совершенствования правового регулирования» можно ознакомиться здесь . Ключевые моменты:

Необходимо исключить из текста закона информационных посредников, которые предоставляют возможность «доступа к материалу» и «размещения информации, необходимой для его получения». Это та самая расплывчатая формулировка. Можно посчитать, что предоставить возможность доступа к материалу — это, в том числе, дать ссылку на этот материал. Ведь если вы даете ссылку на какую-то страницу, можно посчитать, что вы предоставляете возможность доступа к ней и ко всему, что на ней находится. А раз так, то вы и есть «информационный посредник».

Блокировка ресурсов — это чрезмерная и необоснованная мера. Если её и можно применять, то только в крайних случаях в качестве исключительной меры, и только когда она не затрагивает добросовестные ресурсы.

В требование правообладателя удалить тот или иной контент необходимо включить полный адрес страницы сайта, где этот контент расположен. Сейчас описание процедуры допускает указание только IP-адреса сайта, что не позволит принять меры даже добросовестному посреднику.

Нельзя законодательно требовать от интернет-площадок предварительной модерации контента. Речь идет об огромном объёме информации, и на сегодняшний день нет технологий, позволяющих гарантированно не допустить размещение того или иного контента.

Закон должен предусматривать взаимодействие правообладателя и информационного посредника. Сейчас контент необходимо удалить по одному заявлению правообладателя, никто не разбирается, правомочно он размещён или нет. И даже если установлено, что заявление правообладателя было ложным, информационный посредник лишен возможности разблокировать страницу или контент. В законе просто нет соответствующей процедуры.

Недопустимо вводить административную ответственность за невыполнение посредником мер по блокировке контента. Это полностью нарушает баланс интересов правообладателей и информационных посредников. Спор между посредником и правообладателем должен решаться в суде.

А в случае принятия административной ответственности необходимо также установить ответственность для правообладателей за ложное уведомление и за злоупотребление правом — например, когда правообладатель требует удалить материалы, часть из которых загружена им самим или с его согласия.

Оставить свой комментарий:

Комментарии по материалу