РЦИС выступил против ослабления антимонопольных иммунитетов для ИТ-компаний

Так называемый пятый антимонопольный пакет был внесен в Правительство РФ в 2019 году и принят Госдумой в 2023 году. Согласно этому закону, из-под действия антимонопольных иммунитетов были выведены маркетплейсы и другие платформы, на которых осуществляются коммерческие операции. Сейчас ФАС хочет расширить частичную отмену иммунитетов на социальные сети, видеохостинги и другие цифровые продукты.

В качестве обоснования своих предложений чиновники указывают на рост цен на отечественную продукцию в условиях ухода западных компаний и сужения рынка. Так, утверждается, что один из российских банков столкнулся с завышением цен в девять раз. Банк никак не смог повлиять на поставщиков, так как сделки с правами пользовались антимонопольным иммунитетом. В ФАС считают, что ИТ-сектор не имеет права сегментировать цены для разных регионов или категорий потребителей, а их рост может быть оправдан только совершенствованием производства, стимулированием технического, экономического прогресса и повышением конкурентоспособности товара на мировом рынке, сопряженным с расширением выгод для получателя.

Крупнейшие отраслевые ассоциации последовательно выступают против ослабления антимонопольных иммунитетов, указывая на то, что в случае принятия поправок компании не смогут выстраивать сложную, многоуровневую систему отношений с партнерами, подразумевающую кастомизацию решений под конкретные бизнес-процессы. В условиях санкций и ограничений предлагаемые меры торпедируют усилия Правительства РФ и институтов развития по достижению технологического суверенитета.

Позицию ИТ-индустрии поддержал председатель РЦИС Андрей Кричевский: «Смысл интеллектуальной собственности в легальной монополии, поэтому устремления ФАС представляются не только несвоевременными, но и неуместными в целом. В нынешнем виде законопроект существенно сократит возможности защиты нематериальных активов российскими ИТ-компаниями и ослабит позиции этих компаний на рынке. Искусственные ограничения на сделки с результатами интеллектуальной деятельности демотивируют не только бизнес, но и инвесторов, в том числе государственных, вкладывающих существенные средства в ИТ-разработку».

По словам председателя РЦИС, ограничение преимуществ, которые интеллектуальная собственность дает на рынке, приведет к оттоку капиталов из отрасли, которой сегодня необходимо решать сложнейшие задачи импортозамещения: «Чем меньше инструментов защиты в арсенале правообладателя, тем меньше он заинтересован вкладываться в развитие продукта, масштабировать бизнес и привлекать финансирование. В то время как законодатель пытается создать дополнительные стимулы для отрасли, расширяя возможности защиты, в том числе за счет введения софт-патентов, ФАС пытается выкрутить индустрии руки. Учитывая непростую экономическую и геополитическую ситуацию, поправки могут стать серьезной преградой на пути к импортонезависимости в сфере ИТ».

 

Председатель РЦИС особо подчеркнул, что на сегодня у ФАС есть все возможности пресекать недобросовестную конкуренцию, невзирая на «интеллектуальные иммунитеты». Иначе говоря, интеллектуальная собственность и прямо вытекающие из 4-й части ГК РФ изъятия из антимонопольного права никак не оправдывают недобросовестное поведение на рынке. Если осуществление исключительного права входит в противоречие с его назначением и публичными целями, основано на притворной сделке, ведет к обходу закона, завышению цен, ограничению ввоза товаров в Россию, поддержке антироссийских санкций, угрозе безопасности и так далее, несмотря ни на какие иммунитеты, ФАС вмешается.

 

В пользу последнего говорит и правоприменительная практика. «За период 2009–2020 гг. выявлено 11 примеров возбуждения и рассмотрения ФАС России дел по статьям 10 и 11 закона “О защите конкуренции”, прямо относящихся к случаям распоряжения ответчиками результатами интеллектуальной деятельности. В одном из них ответчик был условно оправдан; в двух делах, несмотря на установление факта отсутствия нарушения, наличие иммунитетов не явилось основанием для этого; в одном заключено мировое соглашение, а семь закончились установлением фактов нарушений в отношении ответчиков, включая четыре случая безуспешного для ответчиков судебного обжалования», — рассказал Андрей Кричевский.

Заметили неточность или опечатку в тексте? Выделите её мышкой и нажмите: Ctrl + Enter. Спасибо!