Rambler's Top100
 
Статьи ИКС № 09 2011
Андрей СТЕПАНЕНКО  13 сентября 2011

Борьба с мошенничеством – этично или неэтично?

О мошенничестве в финансовых и телекоммуникационных компаниях пишут часто, а историями успеха борьбы с ним делятся редко. Почему?

Андрей СТЕПАНЕНКО, директор по развитию бизнеса компании «Информзащита»Проблема внутри

В начале нынешнего года компания Ernst &Young опубликовала примеча-тельный отчет European Fraud Survey 2011, в котором сравнила текущее положение дел с мошенничеством в 25 странах (включая Россию) с результатами исследования 2009 г. Общий вывод экспертов – в условиях экономического кризиса количество компаний, борющихся с мошенничеством, уменьшилось примерно на четверть.

В это же время вышел отчет Cutting costs and cutting fraud. Economic crime in the public sector компании PricewaterhouseCoopers, в котором отмечалось, что за тот же период в условиях сокращения расходов на борьбу с мошенничеством доля компаний, пострадавших от него, увеличилась на 15%, а доля внутреннего мошенничества выросла более чем на треть.

Причины терпимости к мошенничеству

Конечно, в условиях кризиса многие компании были вынуждены перенаправить ресурсы на решение более приоритетных для защиты бизнеса задач. Но есть и общие причины столь вялой борьбы с мошенничеством.

С одной стороны, на растущих рынках прибыльность деятельности сохраняется на приемлемом уровне, поэтому владельцы бизнеса мирятся с потерями от мошенничества.

С другой стороны, всегда есть сотрудники, которые не заинтересованы в пресечении мошенничества. По данным исследования Profile of a Fraudster Survey компании KPMG большинство внутренних мошенников – менеджеры высшего (60%) и среднего (26%) звена.

Поэтому понятно, что успешной борьба с мошенничеством может быть при соблюдении как минимум двух условий:

• компания работает на высококонкурентном рынке, переходящем или уже вступившем в стадию зрелости, что приводит к снижению доходности бизнеса, которое не устраивает владельцев компании;

• владельцы компании способны «продавить» внедрение системы борьбы с мошенничеством, несмотря на возможное сопротивление менеджмента.

Есть ли свет в конце тоннеля?

К задаче борьбы с мошенничеством рекомендуют подходить так же, как и к управлению рисками. Это означает, что мы должны смириться с тем, что полностью защититься от мошенничества мы не сможем.

Тогда в самом общем виде задачу борьбы с мошенничеством можно сформулировать следующим образом: «Уменьшить потери от мошенничества на величину, превышающую затраты на достижение этого результата».

Вспомните принцип Парето: 20% усилий дают 80% результата, а остальные 80% усилий – лишь 20% результата. В контексте этого принципа оптимальное решение задачи борьбы с мошенничеством сводится к выявлению таких мер, внедрение которых приведет к максимальному снижению потерь.

Умеют ли компании выбирать «правильные» меры?

В отчете международной Ассоциации сертифицированных специалистов по расследованию мошенничеств The 2010 Report on Occupational Fraud and Abuse перечислены 15 направлений борьбы с мошенничеством, наиболее часто реализуемых в компаниях. Самые распространенные среди них – реактивные методы: внешний (76%) и внутренний (66%) аудит. Наименее популярная мера – выплата вознаграждений за информацию о мошенничестве (7%), хотя специальная «горячая линия» для анонимного извещения о мошенничестве используется значительно чаще (48%).

Что же из этих мер помогает ловить мошенников? Парадоксальный ответ содержится в этом же отчете. Внешний аудит помог выявить менее 5% случаев, внутренний аудит – около 14%. Абсолютным же лидером – более 40% – являются сообщения сотрудников, клиентов и иных лиц, которым стало известно о мошенничестве.

Так бороться или не бороться?

Затраты на проведение аудита существенно превышают расходы на пропаганду нетерпимости к мошенничеству, обработку полученных сигналов и возможную плату за них. То есть по принципу Парето нужно внедрять именно эти меры, и в результате задача приобретает новый этический окрас.

Возможно ли, что самые успешные проекты по борьбе с мошенничеством насаждали атмосферу слежки сотрудников друг за другом? Если да, то неудивительно, что об этих проектах не любят рассказывать.

Так появляется третье условие, необходимое для успешного внедрения системы борьбы с мошенничеством, – готовность компании решать сложную этическую проблему, затрагивающую корпоративную культуру. 

Заметили неточность или опечатку в тексте? Выделите её мышкой и нажмите: Ctrl + Enter. Спасибо!
Поделиться: