Рубрикатор |
Все новости | Новости отрасли |
Регулирование интернета - "Правовые конструкции утратили связь с теми, кого они должны защищать"
04 мая 2009 |
С 22 по 24 апреля в Москве прошел всероссийский форум «Интеллектуальная собственность–XXI век», организованный при участии Государственной Думы и Торгово-промышленной палаты. В программе форума — тематические заседания, посвященные авторскому праву, патентам, ноу-хау, и прочим видам "интеллектуальной собственности".
Своими мыслями на тему правового регулирования Интернета делится советник председателя подкомитета по экономике и инновациям в сфере профессионального искусства и интеллектуальной деятельности Комитета Государственной Думы РФ по культуре Анатолий Семенов.
- Анатолий Вячеславович, вы координируете одну из тематических секций форума под названием "Современные подходы правового регулирования цифрового пространства". А какие они вообще, современные подходы? То есть, какие вообще тенденции в этой сфере, есть ли что-то отличное от "все запретить"?
- Чтобы поговорить о современных подходах, стоит немного упомянуть о привычных.
Как известно, любая сложная проблема имеет простое и неправильное решение. В недавнем общении 8 апреля с партией "Единая Россия" Дмитрий Анатольевич Медведев заметил, что Интернет и авторское право — вещи несовместные. Как гений и злодейство, добавил бы я...
Признание тем более важное, если вспомнить, что именно действующий Президент вносил в Государственную Думу 4-ю часть Гражданского Кодекса, регулирующую в том числе то самое авторское право. И свидетельствует оно о тяжких раздумьях — сохранить Интернет, какой он есть, или "пусть сгинет мир — да восторжествует закон".
Типичным примером несовременного подхода является известная история с попыткой ввести во Франции (да и во всем Евросоюзе) правило отключения от Интернета за скачивание музыки из сети без согласия правообладателей. Буквально на днях Парламент Франции отклонил эту инициативу своего президента Саркози.
Однако стоит отметить, что и наш законодатель не сидит сложа руки. Да и не только законодатель — наделавшее столько шуму Совместное Постановление Пленумов Высшего Арбитражного и Верховного Судов, которое намеревалось ввести безвиновноую ответственность за нарушение авторских и смежных прав, было смягчено буквально в последнюю минуту — из него исчезло упоминание возможности наложения компенсации на без вины виноватого пользователя — от 10000 до 5 миллионов рублей...
Что же касается современных подходов, то, каким странным это не покажется, все новое — это хорошо забытое старое. Для нахождения "новых" путей часто приходится возвращаться к истокам некоего института, отчищать его от наслоившейся с годами юридической шелухи, принятой "во славу красоты юридической конструкции" и вновь и вновь задаваться извечным вопросом любого уважающего себя детектива — "кому это выгодно"?
В результате этих изысканий каждый беспристрастный исследователь неизбежно приходит к выводу, что существующие правовые конструкции утратили всякую связь с теми, кого изначально они должны были бы защищать — а именно с авторами и прочими физическими лицами, чьим творческим трудом непосредственно и создается нечто, достойное охраны.
Увы, следует признать, что весь пафос авторского и смежного права сейчас направлен исключительно на защиту тех, кто скупает авторские права и занимается их последующей коммерциализацией. А автору оставили сомнительное удовольствие по умолчанию уподобляться известному образу из сказки Пушкина — "Здесь Царь Кащей над златом чахнет". Ибо по нынешнему законодательству никто и ничто не может сделать с произведением без согласия правообладателя (в скобочках — автора), причем даже в том случае, если он вовсе даже и не против этого!
Дело в том, что если даже автор и захочет сейчас выйти из этого навязанного печального образа, то у него для этого просто нет никаких юридических средств! Ибо он не может разрешить использование по умолчанию всем желающим, поскольку по умолчанию у нас все запрещено — "отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)" — статья 1229 ГК РФ. И по действующему законодательству он вынужден заключать с каждым потенциальным пользователем лицензионный договор! Собственно именно это до сих пор держит все наши публичные библиотеки в 19-м веке — им запрещено оцифровывать свои архивы, защищенные авторским правом.
А между тем Интернет создал совершенно новый институт. Он дал людям возможность объединятся не по месту жительства, а по интересам и вкусам, что со всей очевидностью проявляется в капитализации всевозможных социальных сетей. Но если брать за основу все тот же критерий капитализации, то мы заметим, что самыми дорогими являются даже не социальные сети. И даже не продавцы контента — произведений различных авторов и исполнителей.
Главными в Интернете являются поисковики. И причина вполне очевидна. Интернет настолько снизил издержки по размещению и донесению до всеобщего сведения, что читатель и писатель вдруг поменялись в нем местами. Нет более редкости писателя — "один для многих". Наоборот, есть peer-to-peer, P2P — равный-с-равным. Налицо перепроизводство разнообразия, избыток предложения контента, невозможность не то, что прочитать целиком, но даже просто узнать о самом существовании некоего автора и его произведения. Что еще более подстегивается легкостью модификации оригинального произведения с помощью современного компьютерного инструментария — вспомните пресловутый UGC — user generated content, т.е. "произведения, созданные читателями-пользователями", т.е. людьми, чья ролевая функция в привычном мироздании была априори "молчать и внимать". Что, на мой взгляд, является протестно-защитной реакцией на перепроизводство и отсутствие удобной навигации в изобилии контента.
Тем самым мы с неизбежностью приходим к выводу, что привычная структура взаимодействия творцов со своими поклонниками через систему селекции и донесения в виде различного рода монополистов-дистрибьюторов контента со стандартизованными бизнес-моделями безнадежно устарела.
И, следовательно, говоря о современных подходах правового регулирования цифрового пространства, следует опять спросить себя — что мы хотим сохранить? Что мы хотим развивать и поощрять? Кто играет в достижении этих целей ключевую роль? Как стимулировать эти ключевые фигуры с минимальными издержками для общества, памятуя о 44-й статье Конституции РФ о свободе творчества и всеобщем праве на доступ к культурным ценностям?
Собственно, именно об этом мы планируем поговорить тематической секции Форума "Интеллектуальная собственность — XXI век" под названием "Современные подходы правового регулирования цифрового пространства".
- Удаление "безвиновной ответственности из проекта постановления Верховного и Высшего Арбитражного судов — это единственное послабление, или были исключены какие-то еще непопулярные пункты?
- Из тех, что касались Интернета, пожалуй да.
- В Гражданском кодексе содержится общая норма о том, что автор вправе разрешать или запрещать использовать свое произведение любым способом. Может быть, этого достаточно для того, чтобы обосновать существование "свободных лицензий" и вообще способов свободного использования произведений?
- Как я уже говорил, необходимо прямое закрепление в законе права по умолчанию разрешать использование. Ибо это уродство — "отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)" на самом деле в полном соответствии с принципом диспозитивности должно быть дополнено контртезой "отсутствие согласия не считается запретом".
Другой вопрос, что это само по себе это паллиатив. Ибо настоящее решение состоит в том, чтобы в полном соответствии с Бернской конвенцией ограничить исключительное право в сетях массового доступа (к коим вскорости присоединится и радио с телевидением и прочими привычными медиями), оставив только право на вознаграждение, убрав в принципе иллюзорный рудимент в виде правомочий разрешать и запрещать, как противоречащие Конституции (ст. 44 — право на доступ к культурным ценностям). Поэтому пафос текущего момента состоит лишь в том, как это сделать единообразно и недискриминационно.
- В свое время Рунет лихорадило из-за проекта поправок в Гражданский кодекс, ограничивающих случаи копирования для личных целей "необходимостью", а также исключающих освобождение от ответственности за обход технических средств защиты от копирования. Недавно против этих поправок протестовало Минсвязи. В каком состоянии они сейчас, и когда их собираются принимать в третьем чтении?
- На данный момент они успешно прошли второе чтение, что формально исключает возможность внесения каких-либо смысловых поправок, кроме редакторской правки. Однако следующий шаг — третье чтение — пока не анонсирован.
Я не исключаю, что во многом эта задержка была вызвана единодушным протестом интернет-сообщества против этих "новелл", подвешивающих дамоклов меч над каждым пользователем. И может быть это понял и сам Президент, который им также является. Ибо настаивать на искоренении правового нигилизма, допуская произвольное применение закона (а оно неизбежно при столь размытых формулировках, на что указывало в том числе и правовое управление Государственной Думы), довольно сложно.
- Какие вообще законодательные инициативы по внесению поправок в четвертую часть ГК сейчас оформлены в виде законопроектов?
- Четвертая часть, несмотря на утверждение Дмитрия Анатольевича, все-таки была и остается некой "священной коровой", право занести нож над которой есть только у Совета по кодификации законодательства, что по большей части означает мнение Центра Частного Права при Президенте РФ (разработчиков 4-й части ГК) и собственно самого Президента и его ГПУ — Главного правового управления в лице Л.И.Брычевой.
В этой ситуации ничего, кроме чисто косметических правок в ГК на сегодняшний день не допускалось под тезисом "пусть накопится судебная практика", и из-за боязни повторного согласования текста 4-й части ГК с переговорщиками по ВТО в случае внесения туда существенных корректив.
Так что, пожалуй, правительственный законопроект о внесении поправок в 4-ю часть в связи со вступлением в ВТО — это самая существенная инициатива, о которой имеет смысл говорить серьезно.
Читайте также:
Россия создаст собственную схему регулирования интернета
Для регулирования интернета необходима универсальная конвенция
Государствам необходимы механизмы отстаивания прав на регулирование национального сегмента интернета
Регулирование интернета должно происходить на основе норм международного права
Опубликован законопроект об обеспечении устойчивости российского сегмента интернета
Оставить свой комментарий:
Комментарии по материалу
Данный материал еще не комментировался.