• Новости
• Блоги
• Аналитика
• Новости компаний
• В СНГ и в мире
• Анонсы

В ожидании статуса

В начале марта правительство приняло решение доработать пакет документов, определяющих «отечественность» телекоммуникационного оборудования. Во многом – благодаря усилиям телеком-общественности, имеющей свою точку зрения по вопросам разделения на «своих» и «чужих».

К  т  о     о  н     –    о  т  е  ч  е  с  т  в  е  н  н  ы  й  ?

«ИКС»: Главным барьером выхода постановления правительства о присвоении телекоммуникационному оборудованию статуса отечественного стало определение его параметров. Как вы считаете, по каким критериям следует присваивать оборудованию и его производителю статус отечественного?

Григорий СИЗОНЕНКО, гендиректор, ИВК: Сразу оговоримся: термины «отечественное производство» и «отечественный производитель» несут разную смысловую нагрузку, их необходимо разделить и в дальнейшем не подменять. Статус «отечественного производства» – чисто технический. Совсем другое дело – «отечественный производитель». Это вопрос более важный, и над ним государство должно серьезно задуматься. К категории отечественного производителя я бы относил компании, уставный капитал которых контролируется российскими резидентами. Это не простая задача, но в Китае с ней справились. Именно для таких компаний я бы создавал максимально льготные условия ведения бизнеса.

Илья КАРПОВ, начальник отдела маркетинга, Zelax: По нашему мнению, оборудование можно называть отечественным, если оно разработано на территории резидента. В нашем случае – на территории России. Новое оборудование – это в первую очередь результат интеллектуальной деятельности. Пусть иностранные специалисты осуществляют свои разработки на территории России, общаясь с русскими коллегами и вкладывая свой научный потенциал в развитие нашей страны. Произведенное в результате оборудование по праву можно будет считать отечественным.

Павел МАРЬЮШКИН, заместитель гендиректора, QTECH: Критерии, так или иначе, уже все назывались, их много, и почти все они имеют право на жизнь. По-моему, мы упускаем из виду, что универсального определения отечественного производителя не существует, поскольку такой критерий не учитывает специализацию компании. Я вижу выход не в формулировке некоего единого определения, а в создании нескольких групп критериев, учитывающих именно специализацию компании. Например, определение «отечественный разработчик ПО» будет исходить из одних критериев, «отечественный производитель микросхем» – из других.

Александр ВАСИЛЕНКО, директор по продажам, заместитель гендиректора, Siemens Enterprise Communications в России и СНГ: Такой критерий, как производство от 30 до 50% комплектующих в России, правомерен для автопрома, но не для телекоммуникационного оборудования. Отчасти на локальное производство накладывают ограничения процессы глобализации: очевидно, что в России невозможно производить стандартные электронные компоненты по конкурентным ценам. Но это не значит, что локальное производство не нужно развивать. Например, на производственной линии ФГУП «Калугаприбор» (выпускает телекоммуникационные станции по лицензии Siemens Enterprise Communications) используются иностранные комплектующие, но за исключением этого весь производственный цикл реализован в России, причем на государственном предприятии.

В телекоммуникациях логичнее обращать внимание на то, кто является собственником производства. Если это государственные или частные российские компании – то такое производство можно считать российским. Если же это компании с большой долей иностранного капитала, пусть и находящиеся на территории России – то вряд ли такое производство правомерно называть российским.

Михаил КАДЕР, заслуженный системный инженер Cisco: По нашему мнению, должны учитываться все составляющие себестоимости конечного продукта, включая стоимость работ, налоги, аренду и т.п., поскольку все они оказывают влияние на развитие локального производства. Учет же только стоимости комплектующих явно недостаточен и сложен. Ведь крупные компании периодически используют заказные комплектующие, отсутствующие на свободном рынке. Поэтому тяжело провести детальную оценку стоимости. Так же сложно ориентироваться на использование комплектующих, выпущенных на территории России. Дело в том, что выбор комплектующих, их анализ и квалификация обычно выполняются на этапе разработки нового продукта, и переход на другие «аналогичные» комплектующие в процессе производства – крайне сложный, длительный и дорогостоящий процесс. Не говоря уж о том, что крупные компании согласуют цены на комплектующие с учетом объемов распространения продукции по всему миру.

Олег ТИМОШЕНКО, директор по развитию, «Истар»: Доля затрат на разработку ПО в себестоимости современного высокотехнологичного оборудования уже доминирует и будет расти и дальше. Поэтому брать в качестве основного критерия себестоимость используемых комплектующих ошибочно. Тем более что почти все производители Европы и Америки активно применяют компоненты, выпущенные в Юго-Восточной Азии, что не ставит под сомнение происхождение их продуктов. Мы считаем, что в этом вопросе не стоит в очередной раз «изобретать велосипед», а лучше использовать подходы, принятые в развитых странах мира. В частности, при определении страны происхождения продукта должна учитываться не только стоимость производства оборудования, но и амортизация затрат на разработку и внедрение аппаратной и программной части изделия. Причем производитель должен доказать, что является законным владельцем схемотехнических решений и исходных кодов используемого программного обеспечения и такая интеллектуальная собственность зарегистрирована на территории РФ.

Игорь МАНЬКО, директор по стратегическому развитию, «Морион» (Пермь): Критерии определяются поставленными целями. Если мы стремимся к тому, чтобы в результате этого благого начинания в стране сформировались научные школы, способные генерировать конкурентоспособную наукоемкую продукцию, применялись прогрессивные технологии производства аппаратных средств, то следует отдавать себе отчет, что все это не появится на следующий день, как критерий ни сформулируй. На следующий день точно появятся рапорты о формальном его выполнении со стороны всех ведущих вендоров. Процесс становления отечественного производства телеком-оборудования неминуемо растянут во времени, и здесь скорее надо говорить о комплексе вех, которые будут контролироваться государством. Любой производитель – это предприятие, управляющее жизненным циклом продукции, который включает в себя фазы исследований, НИОКР, физического производства, поставки, поддержки эксплуатации до снятия продукта с конвейера. Если влияешь на все эти фазы, ты – производитель, только производишь – контрактный конвейер, поставляешь – ритейлер.

Алексей КИСЕЛЕВ, аналитик, «Русские Навигационные Технологии»: Попытки деления производителей на «своих» и «чужих» – заведомо порочная практика. Во-первых, все формальные критерии, определяющие статус отечественного продукта, легко воспроизводимы любым вендором, обладающим сколько-нибудь значимыми ресурсами. Например, производством на территории РФ. Большинство компаний мирового уровня в области электроники, автомобилестроения, пищевой промышленности и пр. – все имеют собственные производства на территории РФ. Во-вторых, это приведет к формированию некоего закрытого клуба, в который будет входить группа избранных, что ограничивает конкуренцию и ведет к монополизации рынка. В-третьих, для конечного потребителя не так уж важно, какой статус имеет тот или иной производитель, но по его карману ударят заградительные пошлины для «чужих». В конце концов, только честная и здоровая конкуренция способствует появлению хороших, качественных продуктов.

В  о  з  в  р  а  щ  а  е  м  с  я     к     С  П  ?

«ИКС»: Некоторые аналитики утверждают, что для отечественных производителей оборудования связи самый надежный способ укрепить свои позиции на рынке – создавать совместные предприятия с крупнейшими мировыми компаниями. Ваши комментарии?

Сергей КУТЕЙНИКОВ, гендиректор, «Кроникс»: Это совершенно не нужно крупнейшим мировым компаниям. У них все есть. Китайская производственная база, американский и европейский центры генерации новейших технологий. Им нужен российский рынок сбыта. Если их как-то заставят, то, возможно, они будут создавать такие совместные предприятия. Но это искусственная форма, лишь прикрывающая зарубежного производителя, создающая для него ширму. Российским предприятиям нечего предложить крупнейшим мировым компаниям. Разве что кадры. Но кадры можно перекупить в индивидуальном порядке.

Александр КРОК, гендиректор, «Атлант-ТелеКом»: В России уже был опыт создания совместных предприятий в 90-е годы. СП нельзя назвать самым эффективным способом укрепления рыночных позиций, хотя были свои плоды. Например, мы учились, и это полезно. Если мы будем применять полученные знания на практике, опираться на опыт зарубежных партнеров, внедрять западные технологии в наше производство, то совместные предприятия – благо. Если же СП будут создаваться только с целью «купи-продай», то это чистой монеты торговые отношения, а не производство. Совместные предприятия не должны ограничиваться импортом иностранных комплектующих или готовой продукции. Главным в совместной работе непременно должны быть передача опыта в сфере научных разработок и различные исследования для дальнейшего развития производства в России. Такой подход действительно укрепит позиции российского предприятия. Однако поскольку перспективы развития основываются на опыте иностранных компаний, выгода будет направлена в первую очередь на Запад, и только потом на отечественное производство.

И. КАРПОВ: Для создания совместного предприятия необходимо в каждом конкретном случае четко осознавать, что именно вкладывается в это понятие. Совместным предприятием можно назвать как упаковочный цех, так и иностранную производственную линию, расположенную на территории нашей страны. Однако такой формат не привнесет научных разработок в Россию. На наш взгляд, совместное предприятие – это определенный вклад, который делают все задействованные стороны. Что сейчас может предложить российское предприятие крупному иностранному холдингу? Либо статус отечественного производителя, либо гарантированный рынок сбыта за счет продажи всей продукции определенной госструктуре. При этом всю разработку технологий западные компании осуществляют в своей стране, так как никто из них не заинтересован в развитии российского производства. Идеальное совместное предприятие должно создаваться при условии, что российские и иностранные специалисты будут вместе разрабатывать оборудование на территории России.

П. МАРЬЮШКИН: Кто станет спорить, что доступ к передовым технологиям может эффективно укрепить чьи-то позиции? Но что от такого СП могут ожидать иностранные партнеры? Этот вопрос также требует серьезной проработки.

Г. СИЗОНЕНКО: Это один из возможных путей, причем не самый плохой. Важно только, чтобы преференции были пропорциональны доле собственников – резидентов РФ.

М. КАДЕР: Это один из возможных методов выпуска ограниченного набора оборудования базового и среднего уровня. Если же мы говорим о реальном развитии производства в стране, создании рабочих мест, модернизации и т.п. – надо создавать условия для того, чтобы компаниям было выгодно вести здесь производство для последующей продажи выпущенного оборудования и в другие страны.

О. ТИМОШЕНКО: Кооперация – мощный инструмент, который позволяет усилить определенные направления деятельности, устранить дефицит ресурсов или знаний, открыть новые каналы сбыта. Многие из этих задач могли бы быть решены государством, но в силу отсутствия такой поддержки российские производители обращаются к зарубежным компаниям. А сотрудничество часто заканчивается продажей мажоритарной доли бизнеса с передачей интеллектуальной собственности зарубежному партнеру. В итоге отечественные технологии становятся глобальными, но зарубежными, да и сами разработчики нередко уезжают для дальнейшей работы за пределы России. Активная роль государства могла бы замедлить такую утечку знаний и специалистов.

О  с  о  б  ы  й     с  т  а  т  у  с

«ИКС»: Какие перспективы открывает статус «отечественного» перед российскими софтверными компаниями?

И. МАНЬКО: С точки зрения производства самого продукта отечественными силами уровень готовности разработчиков ПО несравненно выше, чем разработчиков аппаратных средств, поэтому процесс локализации раскрывает для них огромные перспективы, с большими шансами на успешный исход.

А. КИСЕЛЕВ: Для крупнейших российских производителей ПО наиболее приоритетными рынками являются США и Европа, где существует цивилизованный рынок ПО, где реально защищены авторские права. Это подтверждают объемы продаж российского ПО на Западе. Получение статуса отечественного производителя в данном случае ничего не решает, эта проблема более глобальна.

С. КУТЕЙНИКОВ: Софтверным компаниям нанесен жестокий удар повышением страховых выплат, т.е. налогов на зарплату. А зарплата у этих компаний – основная статья затрат. Есть примеры крупных софтверных компаний, резко сокративших персонал в России и перенесших разработки, например, на Украину. Нужно, чтобы статус российского производителя как-то компенсировал эти потери.

П. МАРЬЮШКИН: Софт может быть как конечным продуктом, так и составляющей решения, в том числе оборудования. Как я уже говорил, следует ввести отдельный статус – «отечественный разработчик ПО». Статус должен присваиваться исходя из специфических особенностей отрасли (кто владеет кодами, лицензиями, чей софт использовался при производстве и пр.). Перспективы отечественного ПО как конечного продукта зависят от спроса у госзаказчиков, а перспективы прочих программных продуктов – от успешности решений, в которые они будут входить.

С  т  а  т  у  с  н  ы  е     н  а  с  т  р  о  е  н  и  я

«ИКС»: Что еще, кроме льготных пошлин, льготных условий кредитования, преференций в тендерах, вы ждали бы от статуса отечественного производителя?

С. КУТЕЙНИКОВ: Бесплатную сертификацию оборудования или хотя бы предоставление испытательной и измерительной базы за счет бюджета (стоимость оборудованной лаборатории для проведения испытаний на электромагнитную совместимость, например, измеряется миллионами долларов); облегченную процедуру экспорта. Сейчас экспорт одного экземпляра и миллиона экземпляров не различаются по процедуре. Таким образом рынок для малых предприятий фактически ограничен бюрократическими барьерами.

И. КАРПОВ: Льготные пошлины и условия кредитования – это финансовая сторона вопроса, которая, без сомнения, важна в поддержке отечественного производителя. Однако, на наш взгляд, компании, получающие этот статус и пользующиеся положенными преференциями, должны нести определенные обязательства перед государством – например, организовывать для выпускников профильных вузов стажировку на своем предприятии.

И. МАНЬКО: Что попросить вдобавок к льготам инвалида – может, льготы Героя России? Этих условий вполне достаточно. По-хорошему, следовало бы ждать, чтобы искусственное понятие отечественного производителя поскорее утратило смысл. Механизм госрегулирования должен быть прежде всего направлен на приобщение российских специалистов к лучшим школам прикладной науки в интересах применения этого опыта на отечественных производственных площадках.

П. МАРЬЮШКИН: Льготы следует разделить на стимулирующие и поддерживающие. Стимулировать нужно появление новых отечественных либо перенос западных производств или НИОКР-центров в РФ. К стимулирующим мерам можно отнести налоговую, кредитную и таможенную политики, культивирование квалифицированных кадров, развитие производственной инфраструктуры, облегчение доступа к новейшим мировым технологиям. Вторая стадия – поддержка компаний со статусом «отечественный». Здесь должны предоставляться преференции в госзаказах. Меры поддержки должны соответствовать этапу жизненного цикла компании и меняться вместе с ее развитием.

А. КИСЕЛЕВ: Главное – чтобы этот статус способствовал выпуску качественной продукции, соответствующей лучшим мировым аналогам, по более низкой цене. Но это утопия, так как сделать наше производство качественнее и дешевле, например, китайского – задача очень сложная, введением статусов ее не решить.

А. КРОК: Было бы хорошо усилить инвестирование в средний и малый бизнес, которое заложит тенденцию к его росту и поднимет производство. Также полезно снизить ставки налогообложения, сократить бюрократические проволочки с получением сертификаций и необходимых для производства документов. Кроме того, необходимо создавать и улучшать проектно-конструкторские программы при должном уровне финансирования.

О. ТИМОШЕНКО: Существует целый ряд инструментов для поддержки отечественных производителей, которые были успешно использованы на Западе. В частности, помимо государственных проектов с преференцией отечественным производителям активно поддерживается международная экспансия таких технологий за рубеж. Делается это с помощью специальной политики кредитования других государств с обязательством приобретения продукции страны-кредитора, через активное сотрудничество торгпредств и производителей и пр. Очень важно, чтобы государство осознало, что бесконечная поддержка, спасение государственных научно-исследовательских институтов на фоне игнорирования аналогичной деятельности частных компаний бесперспективны. Необходимо искать симбиоз между пока еще неплохой фундаментальной подготовкой специалистов госинститутов, их технической базой и прикладными разработками частного бизнеса, которые, как правило, основываются на продуманном бизнес-планировании и преследуют конкретную коммерческую цель – создание и серийный выпуск современного, конкурентоспособного оборудования. Уверен, что кооперация бизнеса и государства в этом направлении могла бы привести к ощутимому прогрессу в таком важном для страны деле.

Н  а  д  е  ж  д  ы     и     о  п  а  с  е  н  и  я

«ИКС»: Каких действий от государства вы ожидаете с надеждой (в рамках заявленной темы), каких – опасаетесь?

С. КУТЕЙНИКОВ: С надеждой ожидаю снижения налогов, бюрократических барьеров и увеличения заказов. Но опасаюсь, что, скорее всего, этого не произойдет.

П. МАРЬЮШКИН: Все преференции никак не ликвидируют технического отставания отечественных компаний и специалистов от западных. Надеюсь, что будут найдены пути облегчить разработчикам со статусом «отечественный» доступ к передовым разработкам и программным кодам, таким как ПО для разработки LTE-оборудования. Если это окажется возможным, то даже западные компании будут заинтересованы переносить свои R&D-центры в Россию. Опасаться стоит, например, формального использования статуса «отечественный» для лоббирования закупок того или иного оборудования.

М. КАДЕР: Ожидаем с надеждой четкого определения критериев локального производителя, адекватности этих критериев на переходный период и понимания статуса и состояния разрабатываемых документов. Также продолжаем надеяться на открытый диалог и учет пожеланий. Опасаемся же излишнего протекционизма и неадекватности критериев, потому что это может дать негативный эффект – западные компании не будут инвестировать в локальное производство, и Россия останется без дополнительных инвестиций, рабочих мест и технологий. При этом преференции «российским» производителям приведут к еще большему производственному и технологическому отставанию страны.

О. ТИМОШЕНКО: Самое опасное – когда государство начнет регулировать этот вопрос «в ручном режиме». Не хочется становиться ни «своим», ни «чужим», а хочется просто развиваться в нормальных условиях, благоприятствующих любому бизнесу. Поэтому от государства мы ждем открытого диалога о существующих препятствиях на пути отечественного производителя и конкретных действий по их устранению. Можно начать с пересмотра таможенного и налогового законодательства, чтобы производители (любые) вообще не сталкивались с трудностями при ввозе в страну комплектующих и вывозе готовой продукции.

И. КАРПОВ: От государства хотелось бы получить реальную помощь, а именно введение льготного кредитования и более серьезную поддержку отечественных производителей в рамках проводимых тендеров, особенно если речь идет о госзакупках оборудования. Мы надеемся, что все заявленные меры по поддержке отечественных производителей будут действительно введены и уже в ближайшее время начнут применяться на практике.

И. МАНЬКО: Глубоко признателен тем подвижникам, которые эту тему в очередной раз подняли. Хотелось бы, чтобы государство довело этот вопрос до логического завершения и не возобладало мнение любителей простых решений.