• Новости
• Блоги
• Аналитика
• Новости компаний
• В СНГ и в мире
• Анонсы

Инь и Ян телекоммуникаций

(Комментарий юриста) Изучая дилемму «трафик или сервис» с юридической точки зрения, автор обнаруживает контрастность регулирования этих сфер и одновременно хорошие перспективы их успешного сосуществования.

Конвергенция конвергенцией, а закон «О связи» никто не отменял

Тезис о взаимном проникновении информационных и телекоммуникационных технологий, слиянии сетей связи и передачи данных, сближении, а то и сращении ИТ- и связных сервисов стал общим местом. Термины «конвергенция» и «интеграция» вошли в ежедневное употребление, попали в заголовки монографий, статей и профильных конференций. Вместе с тем законодательство в данной области традиционно демонстрирует консервативность.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона «О связи» услугой связи признается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. Поэтому любая активность вышеперечисленного характера заведомо подчиняет предприятие законодательству о связи со всеми вытекающими последствиями: необходимостью получения лицензий на оказываемые услуги, ресурса нумерации и радиочастотного ресурса, подтверждения соответствия средств и услуг связи, регистрации РЭС и ВЧУ и т.д.

Деятельность по оказанию услуг связи – область сильного государственного регулирования и контроля. Для легализации в данной сфере участнику рынка нужно выполнить немало юридических и организационных формальностей. Естественно, что все эти мероприятия ложатся дополнительной нагрузкой на оператора, отнюдь не отменяя традиционных финансовых, технических, коммерческих и маркетинговых забот.

Напрашиваются два промежуточных вывода. Во-первых, какую бы свежую и нестандартную идею не начала реализовывать компания, будь то доставка медиаконтента или предоставление абонентам иных новых сервисов, для приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи ей требуется приобрести статус оператора связи. Получение лицензии необходимо для выхода на рынок.

Во-вторых, превращение в оператора связи обязывает компанию или индивидуального предпринимателя озаботиться решением множества дополнительных вопросов, легализующих операторскую деятельность. Быть оператором связи интересно и почетно, но с юридической стороны обладание таким статусом – дело ответственное, затратное и хлопотное.

VAS – дело тонкое

Бизнес по производству и обороту сервисов и контента резко отличается от операторской деятельности. Производство контента и аккумулирование прав на его использование, разработка программных решений, наращивающих сервисные возможности услуг связи, как правило, целиком подпадают под действие законодательства о результатах интеллектуальной деятельности. Из массовых сервисов, пожалуй, только рассылки SMS и MMS остаются за рамками интеллектуальных прав и только в случае, если такие рассылки не содержат продуктов интеллектуальной деятельности или ссылок на неправомерный доступ к ним.

Что же характерно для правового регулирования бизнеса в области VAS? В противоположность законодательству о связи ГК РФ не содержит положений, которые обязывали бы предварительно получать специальное разрешение для выхода на рынок, как при лицензировании услуг связи. Кроме того, создание, переработка и оборот творческой продукции, в том числе программного обеспечения, видео-, аудиопроизведений и др. в большинстве случаев не регулируется государством непосредственно, что в целом либерализует эту сферу. Но словно бы в обмен на свободу экономической деятельности авторы и правообладатели вынуждены противостоять проблемам другого рода: неправомерному массовому распространению и использованию результатов интеллектуальной деятельности.

Пиратство – сущая напасть для законопослушных операторов и агрегаторов. Простота и доступность неправомерного тиражирования продуктов творческой деятельности в конечном счете ставит под вопрос коммерческую выгоду использования легального контента. Вдобавок порой совсем непросто соблюсти юридическую чистоту сделки по приобретению прав на контент. Распространенной, если не сказать типичной, является ситуация, когда представленные контрагентом документы совершенно не подтверждают его правомочность передать вам права на тот или иной результат интеллектуальной деятельности. Скажем, факт сотрудничества контрагента с известным автором или иным правообладателем усмотреть можно, но обязательные требования законодательства РФ о порядке передачи прав на результат интеллектуальной деятельности не соблюдены. В таком случае заключаемая сделка весьма уязвима и можно с легкостью потерять деньги, уплаченные за контент.

Хочется надеяться, что важное место в вопросах правомерного использования контента займут организации по управлению правами на коллективной основе. Модель взаимоотношений, установленная в ГК РФ, позволяет надеяться на то, что конфликты и судебные противостояния, которые сотрясали эту сферу деятельности еще совсем недавно, утихнут. Основанием для надежды является четкое разделение вышеуказанных управляющих организаций на два класса: имеющих аккредитацию и не имеющих таковой.

Организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в прямо перечисленных в ГК РФ сферах коллективного управления, например, в области осуществления прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения и др. В каждой из сфер может быть аккредитована только одна организация.

Согласно ГК РФ аккредитованные организации вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми они заключили договоры на передачу полномочий по управлению правами, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у них такие договоры не заключены. Этим они отличаются от организаций по управлению правами на коллективной основе, не имеющих аккредитации. Последние вправе управлять правами и собирать вознаграждение только в отношении тех правообладателей, с которыми у них соответствующие договоры заключены.

Существующая регламентация деятельности вышеописанных организаций и их четко обозначенный юридический статус более понятны и предсказуемы для операторов связи и агрегаторов в деле «оптового» приобретения прав на использование контента, и это обнадеживает.

Электросвязь в зеркале древнекитайской философии

В поисках ответа на вопрос, на что же следует ориентироваться операторам в строительстве и модернизации своих сетей – на «трубу для трафика» или на «трубу для сервиса», невольно приходит на ум дуализм древнекитайских категорий Инь и Ян. Два противоположных начала, два принципа, две природы, взаимовлияющие друг на друга, но не теряющие при этом своей собственной структуры. В телекоммуникационной плоскости названный дуализм воплощается в законодательстве о связи, регулирующем деятельность по оказанию соответствующих услуг, и законодательстве об интеллектуальных правах, устанавливающем требования к обороту контента. Обе сферы внутренне самостоятельны и имеют собственные предметы регулирования, которые крайне медленно дрейфуют навстречу друг другу.

Давно отслеживая развитие отечественного законодательства, я с трудом могу себе представить, чтобы в ближайшие год-два в телекоммуникациях произошло дерегулирование, а прямое участие государства в повседневной деятельности операторов связи уменьшилось хотя бы до уровня традиционных, т.е. не стратегических областей хозяйственной деятельности: торговли, производства товаров и оборудования, транспортных услуг и т.п. Нельзя сбросить со счетов и специфику деятельности операторов, которым в нашей географически необъятной, но при этом технически слаборазвитой стране на десятилетия вперед обеспечены огромные территории для инфраструктурного освоения.

Подведу итоги. В России в обозримом будущем не произойдет тотальной конвергенции традиционной операторской деятельности и сферы производства и поставки медиапродукции. Уверен, что на высоком уровне сохранится потребность как в «трубе для трафика», так и в «трубе для сервиса», а это, в свою очередь, рисует впечатляющие перспективы для успешной коммерческой деятельности и развития операторам связи, системным интеграторам, агрегаторам, вендорам и софтверным компаниям. Инь и Ян – стихии, которым самой природой гарантировано как вечное противостояние, так и неизбежное совместное существование.