Rambler's Top100
Статьи
Алексей РОКОТЯН  22 апреля 2015

Переносимость фиксированных номеров – стоит ли овчинка выделки?

Попробуем разобраться, сопоставимы ли затраты на FNP  (Fixed Number Portability) с ожидаемым эффектом от этого мероприятия.

Алексей Рокотян, к.т.н., независимый эксперт

После запуска переносимости абонентских номеров в сотовых сетях в конце 2013 г. некоторые государственные органы, прежде всего Минэкономики и антимонопольное ведомство, начали поднимать вопрос о продолжении – внедрении переносимости номеров между сетями фиксированной телефонии. Понятно, что сама по себе возможность смены оператора без смены абонентского номера – благо для абонента. Но все имеет свою цену. Попробуем разобраться, сопоставимы ли затраты на фиксированную переносимость (FNP – Fixed Number Portability) с ожидаемым эффектом от этого мероприятия.

Технические основы и условия внедрения переносимости номеров  на сети телефонной связи

Сначала сделаем короткий экскурс в сетевое обеспечение переносимости номеров вообще. Если среди читателей вдруг есть люди, полагающие, что «переносимость – это очень просто», возможно им будет интересен этот раздел. ☺

Исторически маршрутизация вызовов в сетях телефонной связи строилась на основе анализа абонентского номера, структура которого содержит однозначную информацию о принадлежности номера сети связи того или иного оператора связи, поскольку все они имеют непересекающиеся ресурсы телефонной нумерации. Например, в местном телефонном номере всегда содержится информация о принадлежности номера тому или иному коммутатору (телефонной станции), на котором данному абоненту выделен данный абонентский номер и к которому через соответствующий абонентский комплект подключен терминал абонента.

При установлении телефонного соединения телефонные станции по анализу соответствующих знаков абонентского номера вызываемого абонента всегда могут однозначно выбрать правильное направление от коммутатора, обслуживающего терминал вызывающего абонента, до коммутатора, в который включен терминал вызываемого абонента, а последний в цепочке коммутатор – выбрать правильный абонентский комплект. Этот алгоритм установления соединения реализован во всех без исключения телефонных станциях и является типовым.

При внедрении переносимости абонентских номеров (в мобильной телефонии (MNP) или в фиксированной телефонии (FNP)) однозначная логическая связь между цифрами абонентского номера и направлением, которое должна выбирать телефонная станция при установлении соединения, разрывается. Для перенесенных абонентских номеров маршрутизация по традиционным алгоритмам приводит к невозможности корректного установления соединения.

Возникает необходимость в анализе дополнительной информации о фактической принадлежности на данный момент времени данного абонентского номера к сети телефонной связи того или иного оператора связи (так называемый маршрутный номер). Для хранения маршрутных номеров, связанных с абонентскими номерами абонентов, воспользовавшихся переносимостью, используется специальная база данных перенесенных номеров (БДПН). При установлении соединения коммутатор, в отличие от традиционного алгоритма, должен осуществить запрос информации, содержащейся в БДПН, и, в зависимости от полученного маршрутного номера, выбирать правильное направление установления соединения.

Поскольку при внедрении на какой-то сети телефонной связи (сети местной телефонной связи, сети подвижной радиотелефонной связи) переносимости абонентских номеров перенесенным может оказаться любой абонентский номер, выделенный для использования в пределах данной телефонной сети, и этот перенесенный номер может оказаться на сети любого оператора связи в составе данной телефонной сети, то функционал обработки вызова, учитывающий переносимость, должен быть внедрен на всех телефонных станциях в составе сети телефонной связи и применяться при обработке всех вызовов в пределах данной сети. Иначе корректное оказание услуг просто не гарантируется.

Игнорировать переносимость номеров на данной сети могут только коммутаторы, работающие вне этой сети телефонной связи, при этом обеспечение корректного установления соединения возлагается на коммутаторы сетей, в пределах которых перенесен абонентский номер.

Именно так реализуется сегодня переносимость в мобильной связи. Требования осуществления запроса в БДПН и правильной маршрутизации вызовов на перенесенные номера обязательны только для всех коммутаторов сетей подвижной радиотелефонной связи. Коммутаторы сетей фиксированной телефонной связи могут не осуществлять запрос БДПН и маршрутизировать вызовы, направленные от фиксированных абонентов к мобильным, по традиционным алгоритмам. При этом правильное установления соединения гарантируется коммутаторами сетей подвижной связи. Правда, оператор исходящей телефонной сети в этом случае несет дополнительные издержки на оплату транзита вызова в сети оператора-донора (оператора, из сети которого первоначально абонент ушел со своим номером).

Таким образом, для внедрения переносимости абонентских номеров в пределах сети местной телефонной связи (будем говорить о FNP) необходимо:

1. Реализовать функционал установления соединения по запросу маршрутного номера на всех АТС всех операторов связи, образующих данную сеть местной телефонной связи.

2. Обеспечить функционирование БДПН и ее доступность всем операторам связи, сети которых образуют данную сеть местной телефонной связи.

3. Реализовать у всех операторов связи, сети которых образуют данную сеть местной телефонной связи, бизнес-процессы взаимодействия при перенесении абонентского номера из сети связи оператора-донора в сеть связи оператора-реципиента.

Поскольку при внедрении MNP бизнес-процессы взаимодействия операторов связи при перенесении абонентского номера в достаточной степени отработаны, этот опыт вполне может быть применен и при внедрении FNP. Поэтому последующий анализ в большей степени направлен на сетевые аспекты реализации FNP, обеспечивающие корректное установление соединений с терминалами абонентов, использующими перенесенные абонентские номера.

Объективные технические препятствия внедрения FNP

Основной технической проблемой при внедрении FNP является низкая техническая готовность коммутационного оборудования местных телефонных сетей к внедрению более сложных, чем традиционные, алгоритмов установления соединения при внедрении FNP.

Это обусловлено следующим:

• в отличие от сотовой связи коммутация на местных телефонных сетях децентрализована и количество коммутаторов существенно (на два порядка!) больше. Всего на местных телефонных сетях страны насчитывается около 40 тыс. АТС, в значительной части небольшой емкости (сравним это количество с примерно четырьмя – пятью сотнями коммутаторов сетей подвижной связи);

• в целом парк местных АТС достаточно старый, доля современных АТС, в которых доступен функционал установления соединения, необходимый при FNP, невелика. По данным Ростелекома (из доклада Минкомсвязи в Правительство РФ по вопросам FNP, июль-2014) монтированная емкость коммутаторов, потенциально готовых к внедрению FNP путем незначительного апгрейда программного обеспечения, составляет менее 15% от общей емкости сетей местной телефонной связи данного оператора. Эти данные представляются вполне адекватными;

• обычно в качестве препятствия к внедрению FNP указывается недостаточная цифровизация местных телефонных сетей. По данным Ростелекома, в эксплуатации еще находятся почти 15 тыс. аналоговых АТС, в основном небольшой емкости. Аналоговые (электромеханические, квазиэлектронные) АТС реализуют алгоритм установления соединения на аппаратном уровне и его изменение невозможно без переделки (т.е., фактически, полной замены) станции. Однако с точки зрения реализации FNP не имеют технических перспектив также и цифровые АТС поставки 90-х и даже начала 2000-х годов, также присутствующие на сетях местной телефонной связи в больших количествах (их только у Ростелекома около 20 тыс.). Эти коммутаторы давно не развиваются технически, модернизация их программного обеспечения давно прекращена производителями. Поэтому, если при приобретении коммутатора оператор связи не приобрел функционал SSP (Service Switching Point – пункт коммутации услуг, именно этот функционал требуется для реализации запроса маршрутного номера в БДПН), то он уже не может быть практически внедрен на действующем коммутаторе. А потребность в SSP до сего дня была минимальной, на оконечных коммутаторах он является как правило излишним и операторами связи в подавляющем большинстве случаев не заказывался. К тому же, значительная часть производителей АТС и не пыталась реализовать SSP на оборудовании российской поставки в силу незначительной потребности в данном сложном функционале. Поэтому готовность коммутационного оборудования местных телефонных сетей РФ к FNP оценивается как весьма и весьма низкая, а соответствующие затраты операторов связи на модернизацию коммутаторов, в том числе цифровых (во многих случаях выливающуюся в замену коммутатора или существенной его части – процессора) – как очень значительные;

• количество действующих (построивших сети связи и оказывающих услуги) операторов местной телефонной связи в РФ превышает 4000, в регионах с развитым рынком количество операторов может превышать несколько сотен. При внедрении FNP необходимость подготовки сетей связи и информационных систем к переносимости затронет каждого из них;

• внедрение FNP в отдельно взятом регионе или крупном городе по количеству участников может представлять более сложную задачу, чем внедрение MNP во всей РФ (сейчас в MNP участвуют всего 67 операторов подвижной радиотелефонной связи по всей РФ, включая виртуальных (MVNO))

Высказывающиеся отдельными специалистами идеи о возможности не реализовывать новые алгоритмы установления соединения в условиях переносимости абонентских номеров на отдельных коммутаторах и пропускать весь трафик через транзитные (например, зоновые) коммутаторы, имеющие возможность осуществлять запрос БДПН, не являются решением проблемы по следующим причинам:

• такой способ не позволяет решить проблему правильного установления соединения, когда номера вызывающего и вызываемого абонента, один из которых перенесен, принадлежат ресурсу нумерации, закрепленному за одной и той же телефонной станцией (при традиционном способе установления соединения такие вызовы принципиально не направляются на транзитные коммутаторы);

• телефонная станция, не имеющая возможности обрабатывать маршрутный номер, не в состоянии корректно установить соединение с «чужим» абонентским номером, перенесенным в зону обслуживания данной устаревшей АТС;

• в обычной сети телефонной связи местный трафик примерно в 10 раз превышает междугородный и внутризоновый, проходящий через зоновый транзитный узел. Пропуск всего трафика данной АТС через зоновый транзитный узел потребует реконструкции как самой местной АТС (существенное расширение пучков каналов на транзитный узел), так и существенного расширения емкости транзитного узла, а также модернизацию транспортной сети между этими коммутационными узлами. С высокой вероятностью, такая реконструкция, если вообще она возможна, не будет дешевле замены устаревшей АТС на более современную.

Вывод, вытекающий из этих рассуждений, очевиден. Внедрение FNP потребует кардинальной, дорогостоящей и длительной реконструкции сетей местной телефонной связи во всех населенных пунктах, в которых переносимость будет вводиться, причем эта реконструкция затронет всех операторов, оказывающих услуги местной телефонии в этих населенных пунктах.

Минкомсвязь в уже упомянутом докладе оценивает затраты только Ростелекома на подготовку сетей местной связи к FNP в 61,4 млрд руб. и в 5 лет. Представляется, что эти оценки более или менее адекватны в масштабах сети связи общего пользования, даже с учетом известной склонности операторов связи преувеличивать свои затраты на реализацию невыгодных проектов. Экспертно можно оценить общесетевые затраты по меньшей мере в 70-80 млрд руб. (с учетом «альтернативных» операторов и крупных «существенных» операторов, не входящих в Ростелеком, например, МГТС). И это – только сетевая составляющая. А есть еще затраты на IT системы. По опыту внедрения MNP они были даже больше, чем затраты на подготовку коммутаторов. У FNP сетевая составляющая гораздо массивнее, но и затраты на внедрение сотнями и тысячами операторов бизнес-процесса переноса номера тоже не стоит сбрасывать со счетов. В общем итоге стоимость проекта FNP по всей стране – не менее 100 млрд руб. Фиксированные телефонные сети не имеют таких инвестиционных бюджетов.

Еще одна специфическая проблема, которую следует иметь в виду при внедрении FNP, связана с наличием абонентской линии (АЛ) в сети фиксированной телефонной связи. MNP такой проблемы не имеет в принципе. Для перенесения абонентского номера из сети одного оператора местной телефонии в другую, в общем случае необходимо иметь возможность организовать АЛ в помещение абонента из сети оператора-реципиента. Физически распределительная сеть оператора-реципиента может и не присутствовать в здании, в котором размещается абонент.

Указанная проблема в ряде случае не возникает, например:

• при переезде абонента из зоны действия сети одного оператора связи в зону действия другого оператора связи в пределах одного поселения;

• когда оператор-реципиент имеет собственную абонентскую сеть в здании, в котором находится абонент. 

Однако в общем случае проблема технической организации АЛ к новой сети связи при FNP имеет место и не во всех случаях она имеет удовлетворительное решение. Не вдаваясь в правовые особенности различных режимов использования АЛ, ограничимся констатацией, что это фактор существенно ограничивает возможный позитивный эффект от внедрения FNP.

Таким образом, FNP с точки зрения возможности использования АЛ для обеспечения данного сервиса имеет перспективы прежде всего в крупных городах, да и то не повсеместно.

Так же FNP не может быть реализована в поселении, в котором действует только один оператор местной телефонной связи.

В то же время, FNP для крупных городов, в которых расположены большие объемы коммутационного оборудования, в том числе устаревшего, действуют большое количество операторов связи, имеет существенно большие общесетевые затраты на внедрение.

Это внутреннее противоречие необходимо учитывать при принятии решения о внедрении FNP.

Потенциальное влияние FNP на операторов связи

В целом рынок фиксированной телефонной связи в мире и в РФ находится на спаде, задействованная емкость местных телефонных сетей постепенно сокращается, равно как и доходы операторов, рентабельность сервиса невелика.

В то же время, внедрение необходимого функционала SSP на коммутаторах (или внедрения более современных технологий, обеспечивающих в том числе переносимость абонентских номеров, например, внедрение современной сетевой архитектуры IMS (IP Multimedia Subsystem) потребует от операторов местной телефонии серьезных инвестиций, сопоставимых как минимум со стоимостью замены всех устаревших АТС (в том числе цифровых коммутаторов старых поставок) на новые. При этом не следует ожидать роста доходов операторов от проводимой реконструкции, по крайней мере в части услуг местной телефонии.

В этих условиях экономика многих небольших операторов может не выдержать резкого роста потребностей в инвестициях из-за необходимости модернизации коммутационного (как минимум) оборудования и они могут оказаться вынужденными уйти с рынка. Это негативно скажется на уровне конкуренции (а основным драйвером внедрения FNP как раз является тезис о росте конкуренции), а также на уровне занятости в соответствующем регионе. Практически, тут в проекте FNP заложено внутреннее противоречие, вызванное значительным количеством мелких операторов связи в сегменте местной телефонии. Мера, направленная на развитие конкуренции, но слишком дорогостоящая для операторов, может привести на практике к снижению конкуренции и вымыванию мелких игроков.

Крупные операторы местной телефонии (Ростелеком, МГТС, другие «существенные» операторы, крупные «альтернативные» операторы) экономически в состоянии в течение определенного срока (для каждого оператора необходимо определять его индивидуально) провести необходимую реконструкцию своих сетей связи и подготовиться к FNP. Однако это потребует от них серьезного напряжения ресурсов, тем большего, чем большую долю в их доходах составляет местная телефония, и негативно скажется на всех прочих инвестиционных программах.

Очевидно, что реальная заинтересованность во внедрении FNP отдельных операторов связи связана с их ожиданиями положительного эффекта от привлечения к себе определенного количества корпоративных клиентов в крупных городах. Однако, как представляется, ожидаемый ими эффект вряд ли сопоставим с отраслевыми затратами на реализацию столь дорогостоящего проекта.

Оптимизм отдельных ФОИВов в вопросе внедрения FNP понятен, поскольку переносимость абонентских номеров способствует (с учетом вышеизложенного) росту конкуренции и отвечает интересам действующих абонентов. Однако принятие окончательных решений целесообразно только при адекватных оценках стоимости проекта и сопоставлении затрат с ожидаемым эффектом. Нельзя также не оценивать и заметное негативное влияние FNP на общий темп развития отрасли и инвестиции в остальные проекты, имеющие для операторов связи коммерческую (в отличие от FNP) направленность.

В то же время, уже полуторагодичный опыт внедрения MNP говорит о том, что переносимость номеров – не слишком востребованный сервис. Потенциальная клиентская база у него есть, но она не превышает нескольких процентов – и это для мобильной связи.

Абонентов фиксированной связи в несколько раз меньше, чем абонентов сотовых сетей. Не во всех случаях фиксированная переносимость реализуема из-за проблем с организацией абонентской линии к сети нового оператора или отсутствия реальной альтернативы в населенном пункте.

Таким образом, можно уверенно прогнозировать, что доля фиксированных абонентов, которые смогут воспользоваться FNP, будет ниже, чем доля пользователей MNP, причем это будет чаще всего именно корпоративный сегмент, а не частные пользователи (для корпоративных абонентов проще решается проблема организации абонентской линии). Абоненты-граждане во многих случаях воспользоваться FNP просто не смогут.

Выводы

В целом проект FNP представляется весьма дорогостоящим (не менее 100 млрд руб. в масштабах страны), имеющим длительные сроки реализации. По мнению автора, возможный положительный эффект от проекта внедрения FNP несопоставим (много меньше) с затратами на его реализацию. Необходимо также учитывать реальную угрозу ухода с рынка многих мелких «альтернативных» телефонных компаний, уже сейчас с трудом сводящих концы с концами на падающем рынке.

В то же время средства, которые придется потратить на FNP в случае принятия соответствующего регуляторного решения, могут принести гораздо больший эффект, если они будут потрачены на развитие современных мультисервисных сетей связи или на иные проекты, связанные с реальным ростом качества и разнообразия услуг, оказываемых абонентам.

Автор не считает, что искусственное (и чрезмерно дорогостоящее) подстегивание конкуренции на съеживающемся рынке фиксированной телефонии поможет хоть как-то задержать этот процесс и принести реальную пользу абонентам.

 Приложение. Тем не менее

Если все-таки вставать на путь реализации FNP, совершенно необходимо системно подойти к этому проекту и избежать скоропалительных решений, аналогичных внедрению MNP.

Представляется необходимым осуществление следующих мероприятий*:

1. Разработка и утверждение системно-сетевых решений по реализации FNP в РФ:

a) выбор способа установления соединения при обеспечении переносимости местного абонентского номера;

b) определение формата маршрутного номера при FNP (формат маршрутного номера, принятый при реализации MNP не поддерживает количество операторов связи более 99, что явно недостаточно для Москвы, С.-Петербурга и многих других крупных регионов);

c) формирование требований к коммутационным системам местных телефонных сетей при реализации FNP, порядку их взаимодействия при установлении соединения;

d) определение способа реализации БДПН для FNP (технические решения, принятые при реализации MNP, могут быть неоптимальны для FNP в силу намного большего количества участников, не обладающих часто необходимыми ресурсами. Поэтому обязательно необходимо рассмотреть целесообразность распределенного построения централизованной БДПН, позволяющей осуществлять взаимодействие с непосредственно с коммутаторами местных телефонных сетей при установлении соединения в режиме on-line);

e) определение технических критериев готовности местной телефонной сети к внедрению FNP, при которых затраты операторов местной телефонной связи не вызывают чрезмерного негативного влияния на локальный рынок и развитие сетей.

2. Обследование состояния инфраструктуры местной телефонной связи с точки зрения внедрения FNP:

a) получение в Роскомнадзоре текущего среза информации о количестве действующих операторов местной телефонной связи во всех городских поселениях и муниципальных районах РФ (цель – определение потенциального количества участников FNP и выявление муниципальных районов/поселений, где FNP невозможна из-за отсутствия альтернативы оператору связи);

b) получение информации о готовности действующих местных АТС к внедрению FNP во всех городских поселениях / муниципальных районах, где действует более одного оператора местной телефонной связи. Оценка затрат операторов связи на модернизацию коммутаторов на основе определенных технических требований и взаимодействия операторов связи с вендорами (если они имеются – некоторые уже ушли с рынка).

3. Выявление мест (города, муниципальные сельские районы), в которых целесообразно проведение пилотных проектов (количество операторов невелико, готовность сетей достаточно высока, что позволяет осуществлять пилотные проекты с разумными затратами и не в слишком длительные сроки). Звучавшие пилотные регионы такие, как Москва, С.-Петербург и Казань очевидным образом не являются оптимальными, поскольку местные телефонные сети в этих городах весьма сложные и большие, имеют значительное количество устаревшего оборудования, количество операторов также весьма велико и в целом проект будет очень сложным, дорогостоящим и длительным.


4. Формирование нормативной базы FNP. Следует учитывать, что для операторов связи любая переносимость номеров – прежде всего обременение, а не коммерческий проект. Поэтому необходимо четко формулировать обязанности операторов связи. Применение критерия «при наличии технической возможности» (которая, как уже отмечалось, является обременением и оператор заинтересован, чтобы она не появилась никогда) делает весь проект бессмысленным. В число необходимых НПА должны входить:

a) изменения во ФЗОС, узаконивающие саму возможность FNP и соответствующие обязанности операторов связи. При этом целесообразно установить, что перечень местных телефонных сетей, в рамках которых действует FNP, и сроки внедрения переносимости в них устанавливаются Правительством РФ. Повсеместное внедрение FNP чревато негативными последствиями для отрасли и рынка;

b) изменения в Правила оказания услуг телефонной связи, узаконивающие процедуры переносимости абонентского номера во взаимодействии абонента и оператора связи;

c) требования к сетям местной телефонной связи и коммутационному оборудованию при внедрении FNP;

d) изменения в Российскую Систему и план нумерации в части внедрения маршрутного номера при FNP;

e) порядок организационно-технического взаимодействия операторов местной телефонной связи и оператора БДПН при осуществлении перенесения абонентского номера;

f) требования к БДПН и ее оператору, вытекающие из внедрения FNP.

5. Принятие решения Правительства о назначении опытных зон FNP и сроках их внедрения.

6. Постоянный мониторинг подготовки к внедрению FNP в опытных зонах, управление проектом со стороны отраслевого регулятора.

7. Опытная эксплуатация FNP в опытных зонах на протяжении как минимум 1,5-2 лет. После этого возможно обсуждение решения о распространении (или не распространении) полученного опыта по стране и условиях такого распространения.

_________________________________________

* Вообще говоря, MNP тоже надо было внедрять похожим образом. То, что это не было сделано, существенно усложнило процесс внедрения MNP и безусловно негативно сказалось на всем проекте. До сих пор ни один оператор сотовой связи не рискует начинать массовую рекламу и продвижение MNP, маркетинговые акции, связанные с MNP. MNP остается нишевой и не слишком востребованной возможностью именно потому, что внедрение проходило в авральном порядке и последствия аврала не ликвидированы до сих пор. Впрочем, это другая тема…

Алексей Рокотян, к.т.н., независимый эксперт

Заметили неточность или опечатку в тексте? Выделите её мышкой и нажмите: Ctrl + Enter. Спасибо!
Поделиться: